Ухвала                     
05 серпня 2020 року
м. Київ
справа №766/9069/17
провадження № 61-10358ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на ухвалу Херсонського міського суду від 21 січня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Херсонобленерго», про захист прав споживачів, визнання незаконним рішення комісії про порушення правил користування електроенергією,
ВСТАНОВИВ:
В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Херсонобленерго», про захист прав споживача, визнання незаконним рішення комісії про порушення Правил користування електричною енергією для населення.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є власником 17/100 частин домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
24 квітня 2017 року, в будинку за вказаною адресою, працівниками енергопостачальника, яким є відповідач, складено акт №230951 про порушення Правил користування електричною енергією для населення при користуванні електричною енергією в присутності ОСОБА_2 який не є побутовим споживачем електроенергії.
Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 24.04.2017 року був розглянутий комісією ХМВЕ, яка дійшла висновку, що акт складено відповідно до ПКЕЕн та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення.
Вважає рішення комісії енергопередавальної організації, оформленої протоколом з розгляду акту про порушення ПКЕЕН незаконним, як таке, що прийняте з порушенням вимог діючого законодавства, і таким, що підлягає скасуванню.
В серпні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Херсонобленерго», звернулося до суду із зустрічним позовом до  ОСОБА_1  про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.
Позовні вимоги товариства ґрунтуються на встановленому працівниками енергопостачальника 24.04.2017 року факту споживання електричної енергії, яка подавалася в житловий будинок АДРЕСА_1 , однак не обліковувалася приладом обліку та не оплачувалася споживачем.
Посилаючись на те, що в добровільному порядку вартість необлікованої електричної енергії не відшкодовано, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь товариства 6419,36 гривень.
Ухвалою від 21 листопада 2017 року суд об`єднав в одне провадження первісний позов та зустрічний позов, пред`явлений Приватним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Херсонобленерго», до  ОСОБА_1  про стягнення суми недооблікованої електричної енергії в одне провадження.
Ухвалою від 21 січня 2020 року суд залучив до участі у справі в якості співвідповідачів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсоноблеренго» до ОСОБА_1 про стягнення суми недооблікованої електроенергії - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 21 січня 2020 року провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Херсонобленерго», про захист прав споживачів, про визнання незаконним та скасування рішення комісії про порушення Правил користування   електричною   енергією   для   населення   №  56  від  17  травня  2017 року закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У липні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку Акціонерним товариством «Херсонобленерго» подано касаційну скаргу, у якій заявник просить скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2020 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає те, що апеляційним судом ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Заявник вважає, що судом апеляційної інстанції помилково відхилені посилання АТ »Херсонобленерго» на правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/12901/17-ц (провадження №503цс18) та враховуючи висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) дійшов до невірного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави  касаційного  оскарження,  передбачені  абзацом  6  частини  другої  статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Херсонобленерго», про захист прав споживачів, визнання незаконним рішення комісії про порушення правил користування електроенергією за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на ухвалу Херсонського міського суду від 21 січня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2020 року. 
Витребувати з Херсонського міського суду вищезазначену цивільну справу (№ 766/9069/17).
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                 Є. В. Петров
 
                                                                                                                          С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                                     В. М. Сімоненко