УХВАЛА

26 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 640/8212/19
адміністративне провадження № К/9901/5912/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства культури, молоді та спорту України (правонаступником якого є Міністерство культури та інформаційної політики України, далі - Міністерство) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30  липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21  січня 2020 року по справі № 640/8212/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САГА   18» до Міністерства культури України (правонаступник Міністерство культури, молоді та спорту України), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріївська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сагайдачного», Товариство з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21  січня 2020 року, позов задоволено частково:
визнано протиправною та скасовано відмову Міністерства культури України від 31   січня 2019 року № 26/10-2/72-19 у погодженні проектної документації поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «САГА 18» по об`єкту «Будівництво ділового центру на вулиці Петра Сагайдачного, 18 у Подільському районі міста Києва»;
визнано протиправним та скасовано припис Міністерства культури України №  21/10-5/74-19 від 13 травня 2019 року;
зобов`язано Міністерство культури України повторно розглянути питання щодо погодження поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «САГА 18» проектної документації по об`єкту «Будівництво ділового центру на вулиці Петра Сагайдачного, 18 у Подільському районі міста Києва» з урахуванням висновків суду викладених у рішенні.
Вважаючи судові рішення такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 02 березня 2020 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2020 року визнано неповажними причини пропуску строку Міністерством на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі № 640/8212/19.
Касаційна скарга залишена без руху. Надано Міністерству строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, виправленої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень з відповідним обґрунтуванням та документа про сплату судового збору.
03 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява про продовження строку, встановленого судом, на усунення недоліків касаційної скарги. 
Ухвалою від 14 квітня 2020 року Верховний Суд продовжив Міністерству строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 18  березня 2020 року, з дня вручення копії цієї ухвали не пізніше 10 дня з дня закінчення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11  березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Розпорядженням В.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року                              № 1562/0/78-20 на підставі службової записки судді-доповідача відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду здійснено за допомогою автоматизованої системи заміну судді Стеценка С.Г.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Рибачук А.І., Стрелець  Т.Г.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 березня 2020 року відповідач направив до суду виправлену касаційну скаргу, яка зареєстрована 07 серпня 2020  року.
Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02 квітня 2020 року до 16 липня 2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені  статтями  47,  79,  80,  114,  122,  162,  163,  164,  165,  169,  177,  193,  261,  295,  304, 309,  329,  338,  342,  363  цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», (далі - Закон №731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу,  Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Таким чином, законодавцем встановлено обмеження строку наданого відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02 квітня 2020 року до 16 липня 2020 року), зокрема на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, який закінчується через 20 днів після набрання чинності Законом України №731-IX від 18 червня 2020 року. Враховуючи, що Закон України №731-IX набрав чинності 17 липня 2020 року, строк виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №640/8212/19 закінчився 06 серпня 2020 року.
Абзацом другим пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Так, заявником надано до суду платіжні доручення від 06 березня та 01 червня 2020  року №№ 35, 1685 відповідно до яких відповідачем сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 11  526,00 грн (5  762,00 грн та 5  764, 00 грн).
Дослідивши виправлену касаційну скаргу, суд установив, що недоліки касаційної скарги скаржник не усунув.
Верховний Суд, залишаючи касаційну скаргу без руху ухвалою від 18 березня 2020  року, зобов`язав скаржника надати до суду докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, документ про сплату судового збору та виправлену касаційну скарги із зазначенням: які саме норми матеріального права чи порушення норм процесуального права неправильно застосовано судом (судами) у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Із уточненої касаційної скарги вбачається, що у скарзі не зазначені та не викладені, передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, до неї не додано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та не вказано інші підстави для поновлення строку ніж ті, що вже були досліджені судом.
Натомість касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить лише посилання на фактичні обставини справи, підстави непогодження з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи та застосування нормативно-правових актів, та посилання на судову практику судів нижчих інстанцій у справах №№ 818/308/16, 826/9932/15, 813/2405/18 щодо державного управління у сфері охорони культурної спадщини. 
Тобто, відповідач усунув недоліки касаційної скарги в частині дотримання її форми, передбаченої статтею 330 КАС України, а саме, надав документ про сплату судового збору (частина четверта статті 330   КАС України), проте заявник не зазначив підстави оскарження судових рішень та не вказав інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Оскільки заяви про продовження строку із зазначення причини неможливості виконати вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху, що зумовлена обмеженнями, впровадженими карантином від скаржника не надходило, і відповідач у строк, визначений судом, не подав заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, а наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними, то відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі. 
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 18 червня 2020 року №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», 
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства культури, молоді та спорту України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі № 640/8212/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САГА   18» до Міністерства культури України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріївська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сагайдачного», Товариство з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Надіслати заявнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                Л.В. Тацій 
Суддя                                                                           А.І. Рибачук
Суддя                                                                         Т.Г. Стрелець