УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/1575/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП    Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:
особи, яка притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1  на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок. 
Згідно постанови суду, 01.02.2020 року о 23-50 год. в м. Житомирі по вул. Покровській, 129,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом Kia Rio д.н.з.  НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у вказаний у постанові час він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Однак, оскільки він не довіряє вказаному приладу, то він відмовився від проходження огляду за його допомогою та просив пройти огляд в найближчому медичному закладі, проте його прохання було проігноровано працівниками поліції. Вказує, що твердження суду про те, що згідно пояснень свідків, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, не відповідають дійсності, оскільки в своїх письмових пояснення свідки зазначили, що «він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку», без уточнення, якому саме порядку. Крім того, зазначає, що суд взагалі не допитував вказаних свідків. Стверджує, що розглянувши справу без його належного повідомлення та участі суд першої інстанції порушив його право на захист. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений ним з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 03.07.2020 року.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної постанови від 06 квітня 2020 року він отримав лише 03.07.2020 року, а апеляційну скаргу подав 08.07.2020 року. 
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1  в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який у судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Клопотань не заявляв.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №006675 від 01.02.2020 року, складеного інспектором взводу №4 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Маньківським О.В. вбачається, що 01.02.2020 року о 23 годині 50 хвилин в м. Житомирі по вул. Покровській, 129,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом Kia Rio д.н.з.  НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). До зазначеного протоколу додано пояснення двох свідків, рапорт, копія постанови.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що дії працівників поліції за вказаним фактом він не оскаржував, також не оскаржував постанову про накладення на нього стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:
- рапортом інспектора взводу №4 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Маньківського О.В., відповідно до якого ним в складі екіпажу «Граніт 102» спільно з капралом поліції Пилипчуком М. Л. у м. Житомирі по вул. Покровській 129 о 23 годині 50 хвилин 01.02.2020 року за порушення правил дорожнього руху, а саме п.31.4.3а ПДР «не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар», був зупинений т/з Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. На водія було винесено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ОБ №006675. Подія фіксувалася на боді-камеру АМ 00092 (а.с.3);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 01.02.2020 року вони були присутні, коли водій автомобіля Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився (а.с. 4,5);
- копією постанови серії ДП18 № НОМЕР_2 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.6).
Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського Маньківського О . В . та копією постанови серії ДП18 №694003 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом у вказаний в протоколі день та час, штраф за вказаною постановою він сплатив.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського Маньківського О.В. та письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також його особистими поясненнями в апеляційному суді про те, що він дійсно відмовився від проходження огляду, оскільки не довіряє приладу «Драгер». 
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. 
Таким чином, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необгрунтованими.
Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами, зокрема: рапортом поліцейського Маньківського О .В. (а.с.3). Крім того, вказані доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Дії працівників поліції при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за вказаним фактом відповідають п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що розглянувши справу без його участі суд першої інстанції порушив його право на захист, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19).
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків місцевого суду.
Посилання апелянта на те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки його визнано винним не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу поверхнево, оскільки не допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає безпідставними з тих підстав, що в матеріалах справи знаходяться письмові пояснення вказаних свідків, які підтверджуються іншими дослідженими судом першої інстанції та апеляційним судом доказами.
Крім того, клопотання про допит вказаних свідків надійшло до суду першої інстанції лише 07.04.2020 року, тобто на наступний день після розгляду справи судом, а під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

                               п о с т а н о в и в : 
Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2020 року щодо  ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду                                                   С.В. Кіянова