Провадження № 33/4820/249/20 
Справа № 674/70/20 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В. М. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з Сторожинецьким районним судом Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , громадянку України, непрацюючу, 

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
За постановою суду,  19 січня 2020 року о 02 год. 52 хв. в м. Дунаївці Хмельницької області по вул. Громадська, ОСОБА_1 керувала автомобілем "Hyundai Accent", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема із нестійкою ходою, запахом алкоголю з порожнини рота та почервонінням обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилась в присутності свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2020 року скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що працівниками поліції безпідставно було складено щодо неї протокол про адміністративне правопорушення, оскільки огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння їй проходити не пропонували та вона не відмовлялась від проходження такого. 
Вважає, що ознаки сп`яніння, які зазначені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення не є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Хоча ОСОБА_1 винною себе не визнає, її винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. 
       Зокрема, даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391372 від 19 січня 2020 року, згідно якого 19 січня 2020 року о 02 год. 52 хв. в м. Дунаєвці по вул. Громадській,  ОСОБА_1  керувала автомобілем "Hyundai Accent" д.н.з.  НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с. 2);
- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 19.01.2020 року, близько 02 год. 50 хв., вони були свідками того, як працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу запропонували громадянці ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810», на що остання відмовилась. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в Дунаєвецькій ЦРЛ ОСОБА_1 також відмовилась. В громадянки ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, що не відповідала обстановці (а.с. 4, 5).
Вказані обставини підтверджуються також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 8).
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було запропоновано їй пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також те, що від проходження такого огляду вона не відмовлялась, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а в разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди його з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи відеозаписів, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» або пройти такий огляд в медичному закладі - Дунаєвецькій ЦРЛ. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 від відповіді ухилялась. Через деякий час, вказала, що «я не хочу проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» у вашій машині». Питання працівників поліції де вона хоче проходити огляд на стан сп`яніння та чи поїде вона до медичного закладу - ігнорувала, що було правильно розцінено працівниками поліції як відмова від проходження такого огляду.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , згідно яких працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810», що вона спочатку ігнорувала, а потім відмовилась. В подальшому, вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Дунаєвецькій ЦРЛ ОСОБА_1 також спочатку ігнорувала, а пізніше відмовилась (а.с. 4, 5).
Враховуючи викладене, будь-яких порушень поліцейськими під час пропонування ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, допущено не було.
Посилання ОСОБА_1 на те, що ознаки сп`яніння, які зазначені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення не є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки остання була притягнута до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2020 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :
Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
       апеляційного суду                                        Федорова Н.О.