УХВАЛА

25 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 759/2804/20
адміністративне провадження № К/9901/19918/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її адвокатом Чехонадським Андрієм Олексійовичем на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 759/2804/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, де просила:
скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК № 2053140 від 1 лютого 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено .
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.
10 серпня 2020 року адвокат Чехонадський Андрій Олексійович на електронну пошту Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надіслав касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 759/2804/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання про можливість прийняття зазначеної касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України встановлено, що документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
За правилом абзацу 2 частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі  виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Водночас Верховний Суд зауважує, що Закон України «Про електронний цифровий підпис», який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність 07.11.2018 на підставі Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII.
Отже, на сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07.11.2018.
Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.
Своєю чергою абзацом 1 частини першої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
На підставі наказу Державної судової адміністрації України від 26 квітня 2019 року № 429 «Про внесення змін до наказу ДСА України від 22 грудня 2018 року № 628» із 02 травня 2019 року в Касаційному адміністративному суді запроваджено тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд», під час використання якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у відповідній редакції).
Отже, надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронній формі передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за покликанням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного кваліфікованого електронного підпису.
Тобто альтернативним способом звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їхнім скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд».
Із матеріалів касаційної скарги слідує, що вона надіслана на електронну адресу суду касаційної інстанції, у її графі "Підпис" зазначено представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чехонадський А.О. 
На підтвердження чинності підпису в касаційній скарзі надано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, виданого Акредитованим центром сертифікації ключів ПАТ КБ "Приватбанк" та роздруківку протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису від 10 серпня 2020 року.
Разом з тим, адвокатом Чехонадським А.О. сформовано та надіслало касаційну скаргу на адресу суду касаційної інстанції не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою, що свідчить про використання заявником способу звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.
Крім того, керуючись частиною 5 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Верховний Суд ухвалою від 04 серпня 2020 року (справа № 759/2804/20, провадження № К/9901/18639/20), відповідно до статті 332 КАС України, повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її адвокатом Чехонадським Андрієм Олексійовичем на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 759/2804/20.
Зокрема, у вказаній ухвалі Судом вже було роз`яснено скаржнику щодо необхідності надсилання процесуальних документів до Суду в електронному вигляді із використанням сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
При цьому, скаржник повторно надсилає касаційну скаргу на електронну пошту суду касаційної інстанції без використання сервісу «Електронний суд».
Обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.
Також матеріали поданої касаційної скарги не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифікату відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на касаційну скаргу із використанням підсистеми "Електронний суд". 
Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За наведених обставин, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Керуючись статтями 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її адвокатом Чехонадським Андрієм Олексійовичем на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 759/2804/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення  - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя	Л.О. Єресько