ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/157/20  Номер провадження 33/814/484/20	Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,
за участі:
захисника – адвоката Акрітова П.К.,
потерпілого – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 28 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про притягнення 
  	  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 	

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрито за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення. 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 12.02.2020 року, о 08.00 год., рухався по вул.Партизанська в смт.Шишаки Полтавської області, керуючи автомобілем „ВАЗ 2107”, д.н.з. НОМЕР_1 . Перед здійснення маневру обгону не надав дорогу транспортному засобу „Nissan Qashqai”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в тій же смузі руху із ввімкненим лівим показником повороту, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.14.6 (б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку про відсутність доказів вчинення водієм  ОСОБА_2  адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Водночас, у судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , не переконавшись в безпечності свого маневру, не надав дорогу попутному транспортному засобу, що рухався за ним, та здійснив маневр розвороту не з крайнього лівого положення проїжджої частини, що спричинило зіткнення транспортних засобів. 

       На вказану постанову потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та увалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України. Вказує, що він виконував маневр повороту ліворуч поза перехрестям, завчасно зайнявши крайню ліву смугу для руху, з наміром припаркувати свій автомобіль на лівій стороні проїзної частини по вул.Партизанська в смт.Шишаки. Пропустивши зустрічні транспортні засоби та змінивши траєкторію руху вліво, відчув удар автомобіля „ВАЗ 2107”, який рухався позаду в попутному з ним напрямку та почав виконувати обгін. Тобто, водій ОСОБА_2 грубо порушив п.п. 2.3 „б”, 12.3 ПДР України, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не вжив передбачених заходів для зменшення швидкості шляхом гальмування, а навпаки збільшив її, намагаючись об`їхати інший автомобіль з лівого боку, навіть не подавши звуковий сигнал для запобігання ДТП. 
При цьому права частина смуги руху не була розчищена від льоду та снігу, а тому рух транспортних засобів відбувався ближче до середини проїзної частини по лівій частині смуги.
Крім того, суддею не в повній мірі враховано пояснення ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 з приводу обставин події та дані, відображені на відео, відзнятого із відеореєстратора, розташованого в автомобілі „Nissan Qashqai”.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Про причину своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив. 
       Вислухавши потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, захисника Акрітова П.К., який вважав постанову судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
       Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.
Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Згідно з п.14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що виконував маневр повороту ліворуч, знаходячись у крайній лівій смузі руху. В цей момент, водій ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному з ним напрямку, пропустивши транспортні засоби, які пересувалися в зустрічному напрямку, почав здійснювати маневр обгону, не переконавшись, що автомобіль „Nissan Qashqai” вже перебував попереду нього у крайньому лівому положенні та намагався здійснити поворот ліворуч.
Однак, такі доводи потерпілого не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
       Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля „ВАЗ 2107”. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „ВАЗ 2107” пошкоджено праве переднє колесо, а у „Nissan Qashqai” – ліве переднє крило, лакофарбове покриття переднього бамперу.
Із відеозапису, відзнятого за допомогою відеореєстратора, розташованого в автомобілі „ВАЗ 2107”, вбачається що водій ОСОБА_2 рухається по вул.Партизанська в смт.Шишаки Полтавської області у крайній лівій смузі для руху. Автомобіль „Nissan Qashqai” перебував у нерухомому стані та знаходився попереду в попутному з автомобілем „ВАЗ 2107” напрямку, в крайньому правому положенні проїжджої частини. Наближаючись до автомобіля „Nissan Qashqai”, водій ОСОБА_2 , продовжував рух вперед у своїй смузі. Однак, в цей момент водій ОСОБА_1 виїхав з крайнього правого положення проїжджої частини перед ним та, ввімкнувши покажчик повороту наліво, намагався здійснити маневр повороту наліво, створивши таким чином перешкоду для руху автомобілю „ВАЗ 2107”, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
В свою чергу, відеозапис з відеореєстратора автомобіля „Nissan Qashqai” не відображає обставини, момент, механізм спричинення дорожньо-транспортної пригоди та рух автомобіля „ВАЗ 2107” по відношенню до автомобіля „Nissan Qashqai”. 
Наявними в матеріалах справи фотознімками та відеозаписом з місця події підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення, як це зазначено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. 
Отже, викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_2 безперервно рухався на автомобілі у крайній лівій смузі для руху. При виникненні перешкоди, водій ОСОБА_2 намагався об`їхати автомобіль „Nissan Qashqai”, який виїхав попереду нього з крайнього правого положення проїжджої частини, та своєчасно вжити дії щодо уникнення ДТП. При цьому, зіткнення транспортних засобів відбулося саме на смузі руху ОСОБА_2 , що ставить під сумнів доводи апелянта про те, що автомобіль „ВАЗ 2107” здійснював маневр обгону транспортного засобу „Nissan Qashqai”. Отже, в його діях відсутнє порушення ПДР, що знаходилося б у причинному зв`язку із настанням наслідків. Тому висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є правильним. 
Враховуючи, що провадження у даній справі було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і з вказаним висновком суд апеляційної інстанції погодився, підстави для закриття провадження  у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, відсутні.
Таким чином, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
                                       П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_2 – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

             СУДДЯ                                   Л.В. Нізельковська