Справа № 461/3466/20                                Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. 
Провадження № 33/811/954/20                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В. Я., за участю захисника Бабій І. М., представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби України Хоми Т. Б. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2020 року, 
встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до постанови суду, 09.03.2020 р. близько 20 год. 15 хв. гр. України ОСОБА_1 прямувала з Республіки Польща в Україну, в якості пасажира, автомобілем марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що слідував смугою руху «червоний коридор» через митний кордон України в п/п Шегині м/п Мостиська Галицької митниці Держмитслужби. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування, або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подала митну декларацію, в якій задекларувала про наявність особистих речей. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №295», під час митного огляду автомобіля в багажному відділенні без ознак приховування виявлено одяг новий в асортименті, а саме: Дитячі колготи ТМ «Lupilu», Німеччина, жовтого кольору - 6 шт., ОСОБА_2 ТМ «Esmara», Німеччина – 2 шт., Дитяче боді ТМ «Lupilu», Німеччина, в упаковках по 2 штуки в кожній -66 шт., Дитяче боді ТМ «Lupilu», Німеччина, в упаковках по 1 штуці в кожній - 26 шт., Спідниця ТМ «Esmara», Німеччина – 2 шт., Дитячі колготи ТМ «Lupilu», Німеччина, коричневого кольору - 27 шт, Дитячий літній комбінезон ТМ «Lupilu», Німеччина - 41 шт., Штори для ванної кімнати ТМ «Miomare», Німеччина, чорного кольору - 7 шт., Дитяча кофта ТМ «Lupilu», Німеччина, в упаковках по 2 штуки в кожній -44 шт., Жіночі спортивні штани ТМ «Esmara», Німеччина 4 шт., Футболка чоловіча ТМ «Watsons», Німеччина, в упаковках по 2 штуки в кожній - 10 шт., Дитячі шорти ТМ «Lupilu», Німеччина, в упаковках по 2 штуки в кожній – 12 шт., Постільна білизна ТМ «Meradiso», Німеччина - 3 шт., які гр. ОСОБА_1 визнала своєю власністю. Документів, що підтверджують вартість товару гр. України ОСОБА_1 до митного оформлення не надала.
Відповідно до висновку № 1420003400-0174 від 03.04.2020 Львівського відділу з питань експертиз та досліджень вартості товару становить 43021,05 грн.
Не погоджуючись із постановою суду, представник Галицької митниці ДМС України подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості вилученого товару із його конфіскацією.      
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що відповідно до ст. 374 МК України, вказаний товар підлягав декларуванню, оскільки відповідно до висновку експерта від 03.04.2020 року його вартість становить 43021, 095 гривень. Вважає рахунок-фактуру, долучену у суді першої інстанції до матеріалів справи сумнівним документом, оскільки така подана через 3 місяці після вчинення адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О. Ю., який підтримав апеляційну скаргу, захисника Бабій І. М., яка заперечила проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до постанови суду, 09.03.2020 р. близько 20 год. 15 хв. гр. України ОСОБА_1 прямувала з Республіки Польща в Україну, в якості пасажира, автомобілем марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що слідував смугою руху «червоний коридор» через митний кордон України в п/п Шегині м/п Мостиська Галицької митниці Держмитслужби. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування, або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подала митну декларацію, в якій задекларувала про наявність особистих речей. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №295», під час митного огляду автомобіля в багажному відділенні без ознак приховування виявлено одяг новий в асортименті, а саме: Дитячі колготи ТМ «Lupilu», Німеччина, жовтого кольору - 6 шт., ОСОБА_2 ТМ «Esmara», Німеччина – 2 шт., Дитяче боді ТМ «Lupilu», Німеччина, в упаковках по 2 штуки в кожній -66 шт., Дитяче боді ТМ «Lupilu», Німеччина, в упаковках по 1 штуці в кожній - 26 шт., Спідниця ТМ «Esmara», Німеччина – 2 шт., Дитячі колготи ТМ «Lupilu», Німеччина, коричневого кольору - 27 шт, Дитячий літній комбінезон ТМ «Lupilu», Німеччина - 41 шт., Штори для ванної кімнати ТМ «Miomare», Німеччина, чорного кольору - 7 шт., Дитяча кофта ТМ «Lupilu», Німеччина, в упаковках по 2 штуки в кожній -44 шт., Жіночі спортивні штани ТМ «Esmara», Німеччина 4 шт., Футболка чоловіча ТМ «Watsons», Німеччина, в упаковках по 2 штуки в кожній - 10 шт., Дитячі шорти ТМ «Lupilu», Німеччина, в упаковках по 2 штуки в кожній – 12 шт., Постільна білизна ТМ «Meradiso», Німеччина - 3 шт., які гр. ОСОБА_1 визнала своєю власністю. Документів, що підтверджують вартість товару гр. України ОСОБА_1 до митного оформлення не надала.
У суді першої інстанції ОСОБА_1 долучила рахунок-фактуру, згідно з якою вартість вилученого товару становить 421,8 євро. 
Поряд з цим, у матеріалах справи наявний висновок Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 03.04.2020 року №1420003400-0174, згідно з яким вартість вилученого товару становить 43021, 05 гривень.
Під час проведення дослідження маркування товару та відповідність його вимогам нормативно-технічної документації не перевірялися, тому вартість визначалася за умови відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації.
Крім того, вартість вилученого товару визначена шляхом отримання даних з торгівельних мереж м. Львова та мережі Інтернет.
З огляду на те, що ринкова вартість товару, що переміщувався ОСОБА_1 через митний кордон України встановлена лише за умови його відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації, що експертом не перевірялось в процесі дослідження, а також з огляду на визначення вартості товару з торгівельних мереж м. Львова з мережі Інтернет, вважаю, що вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, а тому не може братись судом до уваги.
Крім того, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53\5, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.
Поряд з цим, згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.
З огляду на вищенаведене, вважаю безпідставними покликання апелянта на те, що суд першої інстанції необґрунтовано взяв до уваги рахунок-фактуру, долучену до матеріалів справи, згідно з яким вартість товару становить 421,8 євро.
Відповідно до ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Таким чином, з огляду на те, що вартість вилученого товару становить 421,8 євро, що не перевищує встановлену законом норму, необхідну для митного декларування, вважаю, що у ОСОБА_1 не було обов`язку декларувати переміщуваний нею товар через митний кордон України, а тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`зяку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим.
Відтак, постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2020 року слід залишити без змін. 
Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України, 
постановив:
постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці ДМС України Хоми Т. Б. – без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.