Справа № 757/60930/18                                                                                                                           Головуючий в суді І інстанції Батрин О.В.
Провадження № 22-ц/824/6285/20                                                                                               Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(у порядку письмового провадження)
30 червня 2020 року                                                                                                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Поливач Л.Д.,-
 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року вказану позовну заяву було визнано неподаною то повернуто ОСОБА_1 на підставі ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви.
 
Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що 10 січня 2019 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху ним було направлено на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог і заяву про усунення недоліків позовної заяви, через що, на його думку, місцевий суд безпідставно повернув позовну заяву.
 
Колегія суддів, вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, через що місцевий суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі ст. 185 ЦПК України.
 
Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.
 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.
 
У подальшому, 10 січня 2019 року ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку направив на адресу суду першої інстанції заяву про усунення недоліків та заяву про уточнення позовних вимог (а.с.16-29).
 
Однак, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року позовну заяву було повернуто у зв`язку із не усуненням її недоліків.
 
Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
 
Таким чином, постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, місцевий суд на викладене уваги не звернув, вказаних норм Закону не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, позаяк ОСОБА_1 належним чином та з дотриманням процесуального строку подав суду засобом поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви.
 
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з недотриманням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись ст.ст.259, 374, 379 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття таоскарженню не підлягає.

 
Головуючий:                                                     Судді: