Номер провадження: 22-ц/813/5715/20 
Номер справи місцевого суду: 501/1001/19
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Ващенко  Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі: 
головуючого - судді Ващенко Л.Г., 
суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., 
за участі секретаря - Чепрас А.І.,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року про забезпечення позову (одноособово суддя Пушкарський Д.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, 

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА
03.04.2019 року ОСОБА_2  звернувся із позовом до  ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Чорноморської міської ради Одеської області (далі-Орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,а саме, визначити ОСОБА_2 способи участі у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - щомісячно, кожну другу та четверту неділю, з суботи з 09.00 год. до 20.00 год. неділі з правом перебування дитини вночі за місцем проживання батька; - одну неділю взимку та місяць літом (під час відпустки батька та канікул дитини) з правом виїзду за межи міста Одеса; - в дні народження сина ІНФОРМАЦІЯ_1 щорічно з 16.00 год. до 20.00 год. (за бажанням дитини); - в день народження батька ІНФОРМАЦІЯ_2 щорічно з 16.00 год. до 20.00 год (за бажанням дитини); - щороку, в дні державних та церковних свят з 14.00 години до 20.00 години (за бажанням дитини).
11.10.2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідачку ОСОБА_1 забезпечити явку неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Чорноморського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 3, будинок побуту «Радуга», кабінет № 609) у вівторок та п`ятницю кожного тижня з 10.00 години до 13 години для проведення спільних зустрічей (контактів) з батьком ОСОБА_2 , у присутності фахівця центру, без участі будь-яких інших осіб, починаючи з наступного дня після прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання законної сили рішення по суті у справі.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.10.2019 року заяву представника ОСОБА_2 задоволено частково, суд: зобов`язав ОСОБА_1 забезпечити явку неповнолітнього ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Чорноморського міського центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді (Одеська область, м. Чорноморськ, вул.1-го Травня, 3, будинок побуту «Райдуга», кабінет №609) кожного тижня у п`ятницю протягом однієї години у вільний від його навчання час, для проведення спільних зустрічей (контактів) з батьком ОСОБА_2 , у присутності фахівця центру, без участі будь-яких інших осіб, починаючи з наступного дня, після прийняття цієї ухвали і до набрання законної сили остаточного рішення суду у даній справі.
Відповідачка ОСОБА_1 не погодилась із ухвалою суду 16.10.2019 року і в особі представника подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 зазначає: 
Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених вимог.
Ухвала суду від 16.10.2019 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 149 ЦПК України, а саме: яким чином невжиття заходів, вказаних в ухвалі може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки предмет забезпечення позову є тотожними предмету спору у даній справі.
Також ч.7 ст. 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалою суду від 16.10.2019 року не вирішено питання зустрічного забезпечення позову, що також є порушенням норм процесуального права.
Оскаржуваною ухвалою суд порушує права матері, так як фактично забороняє їй вчиняти певні дії, а саме бути присутньою при проведенні зустрічей.
У відзиві на скаргу представник позивача ОСОБА_2 зазначає: 
Аргументи, вказані у скарзі направлені на порушення прав малолітньої дитини, яка умисними діями ОСОБА_1 позбавлена можливості зустрічатись зі своїм батьком. Відповідачка ОСОБА_1 різними способами перешкоджає ОСОБА_2 спілкуватись з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: самовільно змінила місце проживання малолітньої дитини; письмово заборонила зустрічі батька з хлопчиком в дитячому садочку; заборонила відвідування дитиною будь-якого дитячого дошкільного закладу або загально освітньої школи; звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина. 
Дії позивачки направлені на ізоляцію дитини від спілкування з батьком. ОСОБА_6 створює навколо дитини обстановку емоційно - психологічного тиску, та навмисно корегує відношення дитини до батька як негативні, водночас, позбавляючи батька виправити налагодити відносини з хлопчиком. Ці дії продовжуються з лютого 2019 року і є дуже шкідливими для відносин між батьком та дитиною. Дії відповідачки направлені на те, щоб у батька з дитиною був втрачений контакт, посилений вплив матері на дитину та прогресування негативного ставлення хлопчика до батька. Вказана обставина, на думку позивача, після вирішення справи судом, може ускладнити, або взагалі, унеможливити виконання майбутнього рішення суду, оскільки сам хлопчик не буде бажати бачитись та спілкуватись з батьком.
Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, всі дії стосовно дітей органів соціального забезпечення, судів, адміністративних чи законодавчих органів повинні бути спрямовані на якнайкраще забезпечення інтересів дитини. Держави- учасниці повинні забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручі до уваги права і обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.
Ухвалюючі рішення в справі «M. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по- перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

ІІІ.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що встановивши зустрічі ОСОБА_2 із дитиною в кабінеті та в присутності кваліфікованого професійного психолога беззаперечно будуть сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків між батьком та сином і ця обставина відповідатиме законним інтересам, як батька, так і дитини. Обраний позивачем спосіб забезпечення співмірний із заявленими позовними вимогами, спрямований виключно на забезпечення найкращих інтересів дитини (а.с.22-23).
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 149 ч.ч.1,2 ЦПК України).
Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.1 п.п.2-4, ч.3 ЦПК України).
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ст. 150 ч.10 ЦПК України). 
З матеріалів справи вбачається наступне.
ОСОБА_2  звернувся із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною (а.с.1-6).
11.10.2019 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідачку забезпечувати явку неповнолітнього ОСОБА_3 до Чорноморського міського центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді у вівторок та п`ятницю кожного тижня з 10 години до 13 години, для проведення спільних зустрічей (контактів) з батьком ОСОБА_2 , у присутності фахівця центру, без участі будь-яких інших осіб, починаючи з наступного дня, після прийняття ухвали та до набрання законної чинності остаточного рішення суду у справі (а.с.18-20).
Суд, вирішуючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Обраний позивачем і ухвалений судом захід забезпечення позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні і спілкуванні з дитиною шляхом зобов`язання відповідачки забезпечувати явку неповнолітньої дитини до Чорноморського міського центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді кожного тижня у п`ятницю протягом однієї години у вільний від його навчання час, для проведення спільних зустрічей (контактів) з батьком дитини у присутності фахівця центру, без участі будь-яких інших осіб, починаючи з наступного дня, після прийняття цієї ухвали і до набрання законної сили остаточного рішення суду у даній справі, - не є співмірним заходом із заявленими позивачем позовними вимогами і впливає на розгляд справи по суті.
Фактично йдеться про забезпечення позову щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом проведення спільних зустрічей (контактів) батька і дитини у період розгляду справи і до набрання законної сили остаточного рішення суду у справі, при цьому, ставиться питання про зобов`язання відповідачку вчиняти певні дії для налагодження спілкування дитини та батька у порядку забезпечення позову. 
За змістом заява про забезпечення позову частково є тотожною позовним вимогам ОСОБА_2 в частині усунення батьку перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні з дитиною, що є неприпустимим.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.
Зважаючи на те, що у суді виник спір між батьками дитини про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, заява позивача про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідачку забезпечувати явку дитини до певного місця, у певний час для проведення спільних зустрічей (контактів) з батьком дитини у присутності фахівця, без будь-яких інших осіб, починаючи з наступного дня, після прийняття ухвали і до набрання законної сили остаточного рішення суду у справі, не є співмірним заходом із заявленими позивачем позовними вимогами, за змістом спосіб частково є тотожним задоволенню позовної заяви ОСОБА_2 , колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви.
Доводи представника відповідачки, що ухвала суду першої інстанції від 16.10.2019 року не відповідає вимогам ст. ст. 149, 150 ЦПК України, - прийняті до уваги і є підставою для скасування ухвали з прийняттям нового судового рішення. 
Доводи та аргументи представника позивача у відзиві на скаргу, що:відповідачка перешкоджає ОСОБА_2 спілкуватись з дитиною і самовільно змінила місце проживання малолітньої дитини, письмово заборонила зустрічі батька з хлопчиком в дитячому садочку, заборонила відвідування дитиною будь-якого дитячого дошкільного закладу або загально освітньої школи, звернулась до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина: дії відповідачки направлені на ізоляцію дитини від спілкування з батьком, є шкідливими для відносин між батьком та дитиною, направлені на те, щоб у батька з дитиною був втрачений контакт, посилений вплив матері на дитину, що унеможливить виконання майбутнього рішення суду; його зустрічі з дитиною будуть сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків і ця обставина відповідатиме законним інтересам, як батька, так і сина, - до уваги не приймаються.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. 
Такий захід забезпечення позову, про який просить позивач, а саме, зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 забезпечити явку дитини до Чорноморського міського центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді у вівторок та п`ятницю кожного тижня з 10 години до 13 години, для проведення спільних зустрічей (контактів) з батьком ОСОБА_2 , у присутності фахівця центру, без участі будь-яких інших осіб, починаючи з наступного дня, після прийняття ухвали та до набрання законної чинності остаточного рішення суду у справі, - не є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами і впливає на розгляд справи по суті.
Захід забезпечення позову, про який просить позивач, за змістом частково є тотожним із заявленими ОСОБА_2 позовними вимогами про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні з дитиною.
Твердження, що відповідачка самовільно змінила місце проживання малолітньої дитини, письмово заборонила зустрічі батька з хлопчиком в дитячому садочку, заборонила відвідування дитиною будь-якого дитячого дошкільного закладу або загально освітньої школи, звернулась до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина, підлягають перевірці і оцінці судом під час розгляду справи по суті.
Практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «M.С. проти України» від 11.07.2017 року) стосовно того, що основне значення має вирішення питання про те, що інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною, що, у якнайкращих інтересах дитини, є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, насамперед, - має прийматись судом до уваги при вирішенні позову по суті.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.2 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов не правильного висновку про забезпечення позову у спосіб, який просила представник позивача, суд порушив і неправильно застосував норми процесуального права - ст. 150 ч.ч.3,10 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.
СУДОВІ ВИТРАТИ
З огляду на те, що предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є ухвала суду про забезпечення позову, судові витрати підлягають відшкодуванню за результатами розгляду справи по суті.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА 
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, ч.2, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:        

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року про забезпечення позову - скасувати.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) забезпечити явку неповнолітнього ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Чорноморського міського центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді (Одеська область, м. Чорноморськ, вул.1-го Травня, 3, будинок побуту «Райдуга», кабінет №609) у вівторок та п`ятницю кожного тижня з 10 години до 13 години для проведення спільних зустрічей (контактів) з батьком ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у присутності фахівця центру, без участі будь-яких інших осіб, починаючи з наступного дня, після прийняття ухвали у справі про забезпечення позову та до набрання законної чинності остаточного рішення суду у справі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови суду. 
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 27.07.2020 року. 
Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська 

                                                Г.Я. Колесніков