УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 669/1307/18
Провадження № 22-ц/4820/968/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В., 
секретар судового засідання Садік Н.Д.,
з участю: представника ФГ «Артем і Я» Герасимчук Н.П.,
представника позивача і третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №669/1307/18 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Артем і Я» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року (суддя Столковський В.І., повне судове рішення складено 21 лютого 2020 року) в справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Артем і Я», Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, державного реєстратора Яловчука Валерія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення, акту прийому-передачі майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд 
у с т а н о в и в :
08 листопада 2018 року ОСОБА_3 , звертаючись в суд з вказаним позовом і уточнивши вимоги, зазначав, що 09 жовтня 2018 року дізнався про те, що за ФГ «Артем і Я» зареєстровано право власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 . Підставою для вчинення реєстраційних дій стали акт прийому-передачі майна від 25 березня 2014 року, складений відповідно до протоколу №1 від 20 березня 2014 року засідання комісії по врегулюванню майнових відносин, та свідоцтво про право власності на майновий пай. Реєстрація права власності на нерухоме майно проведена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки право на розпорядження майном мають лише загальні збори співвласників майнових паїв. Свідоцтво про право власності на майновий пай видане ФГ «Артем і Я» з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки воно ніколи не було членом КСП агрофірми ім. Б. Хмельницького. До заяви про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно не додано жодного документа, який підтверджував би правові підстави набуття у власність майнового паю. СТОВ «Білогірське» не було правонаступником КСП агрофірма ім. Б. Хмельницького.
Тому, позивач просив визнати незаконним і скасувати рішення, прийняте відповідно до протоколу №1 від 20 березня 2014 року засідання комісії по врегулюванню майнових відносин, про виділення ФГ «Артем і Я» будівлі столової, конюшні, заправки ПММ, зерносховища, свинарника-маточника, тракторного парку, піднавісу для с/г машин, адмінбудинку та акт прийому-передачі цього майна від 25 березня 2014 року. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ХМБЛ №000731 від 13 квітня 2018 року, видане Білогірською селищною радою Білогірського району Хмельницької області ФГ «Артем і Я». Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40637290 від 16 квітня 2018 року про державну реєстрацію за ФГ «Артем і Я» права власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1531161768203), номер запису про право власності 25725552, проведену державним реєстратором Яловчуком В.В. Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області 
Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним і скасовано рішення, прийняте відповідно до протоколу №1 від 20 березня 2014 року засідання комісії по врегулюванню майнових відносин про виділення ФГ «Артем і Я» будівлі зерносховища вартістю 15862 грн, будівлі конюшні вартістю 3611 грн, будівлі столової вартістю 6910 грн, тракторного парку вартістю 2500 грн, піднавісу вартістю 7000 грн, адмінбудинку вартістю 4200 грн, заправки ПММ вартістю 490 грн, свинарника-маточника вартістю 33000 грн, та акт прийому-передачі майна від 25 березня 2014 року, складений відповідно до протоколу №1 від 20 березня 2014 року засідання комісії по врегулюванню майнових відносин. Скасовано запис про реєстрацію права власності №25725552 від 04 квітня 2018 року за ФГ «Артем і Я» на майновий комплекс по АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про судовий збір.
ФГ «Артем і Я», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові в повному обсязі. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів, неправильне застосування норм матеріального права. Суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі комісії по врегулюванню майнових відносин, якій загальні збори КСП агрофірма ім. Б. Хмельницького делегували повноваження по виділенню майна в натурі. Як на підставу для задоволення позову суд вказав на відсутність відтиску печатки підприємства правонаступника реорганізованого КСП та підпису керівника на свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП серії ХМБЛ №00731 від 13 квітня 2018 року, виданого ФГ «Артем і Я». При цьому не взято до уваги те, що видача свідоцтва відбувалась 13 квітня 2018 року, реєстрація права власності 16 квітня 2018 року, а правонаступник СТОВ «Білогірське» припинило свою діяльність 03 січня 2012 року. ФГ «Артем і Я» скористалося своїм правом на виділення в натурі майна зі складу пайового фонду. Таке виділенням майна не порушує права позивача, оскільки він не звертався до комісії із заявою про виділення йому майна в натурі та не все майно розподілено. ФГ «Артем і Я» не є правонаступником КСП агрофірма ім. Б. Хмельницького та не був членом останнього, у правовідносинах з ОСОБА_3 не перебувало. Скасувавши рішення комісії, суд фактично визнав незаконним виділення майна в натурі не лише ФГ «Артем і Я», але й іншим власникам майнових паїв. Суд безпідставно не застосував позовну давність, оскільки позивач знав про використання майна фермерським господарством. У рішенні суд послався на Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджений наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року, який на час виділення майна втратив чинність.
Рішення суду в частині відмови в позові не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії ХМБЛ №000707 має право на пайовий фонд майна Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма ім. Б. Хмельницького часткою 1193 грн.
ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма ім. Б. Хмельницького часткою 1613,6 грн на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії ХМБЛ №006982.
ОСОБА_5 є власником частки у пайовому фонді майна Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма ім. Б. Хмельницького часткою 15486 грн згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМБЛ №006979.
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай
члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії ХМБЛ №000761 має право на пайовий фонд майна Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма ім. Б. Хмельницького часткою 3658 грн.
Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМБЛ №000731 Фермерське господарство «Артем і Я» має право на пайовий фонд майна Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма ім. Б. Хмельницького часткою 73822 грн.
20 березня 2014 року за результатами засідання комісії з врегулювання майнових відносин ФГ «Артем і Я» виділено будівлю зерносховища вартістю 15862 грн, будівлю конюшні вартістю 3611 грн, будівлю столової вартістю 6910 грн, тракторний парк вартістю 2500 грн, піднавіс вартістю 7000 грн, адмінбудинок вартістю 4200 грн, заправку ПММ вартістю 490 грн, свинарник-маточник вартістю 33000 грн (витяг з протоколу №1 засідання комісії (т.2, а.с.93)).
25 березня 2014 року за актом прийому-передачі майна (т.2, а.с.97), складеним відповідно до протоколу №1 від 20 березня 2014 року засідання комісії з врегулювання майнових відносин, на підставі накладної №2 від 25 березня 2014 року (т.2, а.с.99) зазначене нерухоме майно комісією передано ФГ «Артем і Я».
На підставі зазначених вище документів і свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМБЛ №000731 державний реєстратор Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчук В. В. виніс рішення про державну реєстрацію за ФГ «Артем і Я» права приватної власності на майновий комплекс у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1531161768203, запис про реєстрацію права власності №25725552 від 04 квітня 2018 року (копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1, а.с.8)).
Наведене підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.
При частковому задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що процедура виділення в натурі належної відповідачеві частки у пайовому фонді майна не була дотримана, оскільки питання розподілу майна вирішується загальними зборами співвласників, а не комісією з врегулювання майнових відносин, що порушує права позивача як співвласника майна і впливає на права третіх осіб - співвласників майна. Реєстраційні дії з оформлення права власності за ФГ «Артем і Я» на спірне майно проведенні державним реєстратором на підставі документів, які не відповідають вимогам закону.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
За змістом ст.ст. 7-9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.
Питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства співвласникам врегульовано Указом Президента України від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Типовим положенням про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №177 від 28 лютого 2001 року, а також Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року №315.
Згідно з пунктами 4.1, 4.2, 4.3 зазначених Рекомендацій співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності зборам співвласників відповідну заяву; частка з майна, що перебуває у спільній частковій власності, виділяється її співвласнику в натурі; для виділення спільної частки в натурі співвласник може об`єднати свою частку з частками інших співвласників, які виявили бажання отримати їх у натурі; якщо виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, є неможливе (неподільна річ), співвласник, який виявив бажання отримати її в натурі, має право на одержання від інших співвласників матеріальної, в тому числі грошової компенсації вартості його частки.
Відповідно до Указу Президента України від 29 січня 2001 року №62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» повинні бути створені комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, а також для здійснення уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих; визначення розмірів паїв колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, що не були ними одержані в натурі, грішми або цінними паперами при припиненні членства, а також встановлення осіб, які є їх власниками; запровадження документального посвідчення права власності на паї шляхом видачі свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати); виділення групі осіб (окремим особам) які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.
Згідно з пунктом 3 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177, основним завданням комісії є уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів підприємства, у тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства.
На підставі підпункту 10 пункту 4 Типового положення комісія вносить пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачу їх у спільну власність.
Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що співвласники майна колективного сільськогосподарського підприємства мають право отримати свій майновий пай в натурі з виділенням конкретного майна лише на підставі рішення загальних зборів співвласників. 
Комісія з врегулювання майнових відносин готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення в натурі, однак сама комісія рішення про виділення майна в натурі та передачу його будь-кому у власність не приймає, вирішення такого питання поза межами компетенції цієї комісії.
Наведене відповідає висновку, висловленому Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року за результатом розгляду справи №612/579/16-ц, який апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Відповідно до пункту 51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року №553) для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються:
1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою;
2) акт приймання-передачі нерухомого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для державної реєстрації права власності за ФГ «Артем і Я» на спірне нерухоме майно стали, зокрема, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМБЛ №000731, на якому наявний запис про передачу нерухомого майна згідно з накладною №2 від 25 березня 2014 року та акту прийому-передачі від 25 березня 2014 року, складеного на підставі протоколу №1 від 20 березня 2014 року засідання комісії з врегулювання майнових відносин, а також акт прийому-передачі майна від 25 березня 2014 року.
На свідоцтві про право власності на майновий пай відсутній відтиск печатки підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства та підпис керівника такого підприємства.
У матеріалах справи відсутні докази проведення загальних зборів співвласників і прийняття ними рішення щодо виділення спірного майна в натурі ФГ «Артем і Я».
Не надано відповідачем належних і допустимих доказів того, що загальні збори співвласників як уповноважений орган на виділення майна пайового фонду в натурі його учаснику (учасникам) приймали рішення про делегування таких повноважень комісії з врегулювання майнових відносин.
Запис про передачу нерухомого майна згідно з накладною №2 від 25 березня 2014 року та актом прийому-передачі від 25 березня 2014 року не слугує волевиявленням співвласників майна колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма ім. Б. Хмельницького на виділення майна в натурі та суперечить наведеним вище вимогам законодавства. 
Отже, майно не було виділено відповідачеві в натурі уповноваженим органом (загальними зборами співвласників) з дотриманням законодавчо визначеного порядку, що порушує право ОСОБА_3 як співвласника, зокрема на розпорядження спільним майном.
А тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконність і необхідність скасування прийнятого комісією з врегулювання майнових відносин рішення №1 від 20 березня 2014 року, акта приймання-передачі майна від 25 березня 2015 року. 
З урахуванням наведених обставин, правильним є висновок суду про проведення державним реєстратором реєстраційних дій з оформлення права власності на спірне майно на підставі документів, які не відповідають вимогам закону і наявність підстав для скасування запису про реєстрацію права власності №25725552 від 04 квітня 2018 року на спірне майно за ФГ «Артем і Я».
Питання виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників колективних сільськогосподарських підприємств регулювалось також Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62, однак на час виникнення спірних правовідносин він втратив чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 11 квітня 2013 року №253, який набрав чинності 24 травня 2013 року.
Суд першої інстанції помилково послався на зазначений Порядок, але це не призвело до неправильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги у цій частині не можуть бути взяті до уваги в якості підстави для скасування рішення суду.
З огляду на встановлену незаконність вирішення питання про виділення ФГ «Артем і Я» в натурі майна, у тому числі без волевиявлення позивача як співвласника майна, безпідставними є доводи апеляційної скарги про відсутність порушеного права позивача у спірних правовідносинах.
Не можуть бути взяті до уваги й доводи апеляційної скарги в обґрунтування відсутності порушеного права ОСОБА_3 про те, що він не звертався до комісії з врегулювання майнових відносин з питання виділення йому майна в натурі, оскільки це майно є спільною частковою власністю, яка здійснюється за згодою усіх співвласників, зокрема й у питанні щодо виділення його в натурі одній особі чи групі осіб. 
Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги як підстава для скасування рішення суду не залучення до участі в справі комісії з врегулювання майнових відносин, що на думку відповідача суперечить практиці Верховного Суду, зокрема постанові від 23 жовтня 2019 року в справі №596/336/17.
Згідно з п. 9 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №177 від 28 лютого 2001 року, комісія провадить свою діяльність на громадських засадах, а тому не є юридичною особою і не може набувати процесуального статусу відповідача в спорі.
У справі №596/336/17 позов був пред`явлений до комісії з вирішення майнових відносин в особі уповноваженої власників майнових паїв (фізичної особи). 
Не заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі на пропуск позивачем позовної давності, оскільки з часу прийняття комісією з врегулювання майнових відносин рішення про виділ спірного майна (25 березня 2014 року) ФГ «Артем і Я» відкрито користується ним і ОСОБА_3 мав змогу дізнатися про порушення свого права.
За правилами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. 
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257
ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
ОСОБА_3 обґрунтовував порушення свого права незаконністю передачі у власність спірного майна, яке зареєстровано за відповідачем 04 квітня 2018 року.
Факт користування майном одним із співвласників не свідчить про порушення права позивача і початок перебігу позовної давності в контексті заявлених позовних вимог. 
За встановленої незаконності передачі спірного майна у власність відповідача поза визначеним законом порядком, без проведення загальних зборів співвласників (участі ОСОБА_3 ) відсутні підстави стверджувати про можливість останнього бути обізнаним про порушення свого права до моменту реєстрації права власності на майно за ФГ «Артем і Я».
Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Артем і Я» залишити без задоволення. 
 
Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 31 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач О.І. Талалай 

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта