П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
09 липня 2020 року
м. Київ
 
Справа № 11-60сап20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
 
за участю:
секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,
представниці Вищої ради правосуддя - Склярук Ю. В.,
розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Вищої ради правосуддя від 09 січня 2020 року № 10/0/15-20 «Про залишення без розгляду та повернення скарги судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, поданої через адвоката Бовру Д. Ю., на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності»,
 
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у скарзі вимог
1.   У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 09 січня 2020 року № 10/0/15-20 «Про залишення без розгляду та повернення скарги судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, поданої через адвоката Бовру Д. Ю., на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності».
2.   На обґрунтування наведених у скарзі вимог ОСОБА_1 зазначив, що склад ВРП, який постановив оскаржувану ухвалу від 09 січня 2020 року, не мав повноважень її ухвалювати, оскільки член ВРП Іванова Л. Б. брала участь у розгляді Першою Дисциплінарною палатою ВРП дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_1, а члени ВРП Прудивус О. В . та Артеменко І. А. підлягали відводу з огляду на існування обставин, які могли поставити під сумнів їх неупередженість, однак ВРП необґрунтовано відмовила в задоволенні заяв про відводи цих її членів. Крім цього, скаржник стверджує, що його та його представника не було належним чином повідомлено про засідання ВРП, призначене на 09 січня 2020 року. На переконання скаржника, ці обставини обмежили його можливість реалізувати права, передбачені статтею 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». ОСОБА_1 не погоджується з висновком ВРП про відсутність підстав для поновлення йому строку звернення зі скаргою на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 13 вересня 2019 року та залишення у зв`язку із цим її без розгляду, наполягає на тому, що цей строк він пропустив з поважних причин, а саме у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, значним запізненням направлення йому копії цього рішення та відсутністю його тексту на офіційному веб-сайті ВРП станом на час подання скарги.
Позиція ВРП
3.   ВРП у відзиві на скаргу заперечує проти доводів ОСОБА_1 та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу.
4.   Зокрема, ВРП зазначає, що 13 вересня 2019 року її Перша Дисциплінарна палата ухвалила рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, яке 26 вересня 2019 року було опубліковано на офіційному веб-сайті ВРП. 16 жовтня 2019 року до ВРП надійшла скарга  ОСОБА_1 на це рішення. За результатами її розгляду ВРП рішенням від 10 грудня 2019 року залишила без змін зазначене рішення її дисциплінарного органу, однак 16 грудня 2019 року до ВРП надійшла повторна скарга ОСОБА_1 на це ж саме рішення її Першої Дисциплінарної палати, яку він подав через свого адвоката. Указану скаргу ВРП залишила без розгляду оскаржуваною в цій справі ухвалою від 09 січня 2020 року з підстав пропуску строку, встановленого для її подання та через необґрунтованість наведених скаржником мотивів щодо наявності для цього поважних причин. Представник ВРП у відзиві наголошує на тому, що чинне законодавство не містить норм, які б надавали право на повторне оскарження рішення її дисциплінарного органу про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, навіть якщо скарга на це рішення обґрунтована іншими підставами. Водночас вважає наведені в скарзі мотиви щодо неналежного повідомлення скаржника та його представника про засідання, призначене на 09 січня 2020 року, а також щодо ймовірної упередженості членів ВРП та поважності причин пропуску строку подання скарги на рішення дисциплінарного органу ВРП такими, що не заслуговують на увагу з огляду на їх необґрунтованість. Крім цього, ВРП наполягає на тому, що підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», для скасування її ухвали від 09 січня 2020 року немає.
Рух скарги
5.   Ухвалою від 13 лютого 2020 року Велика Палата Верховного Суду задовольнила заяву судді Золотнікова О. С. про самовідвід та відвела його від участі в розгляді цієї справи.
6.   Цього ж дня Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу ВРП від 09 січня 2020 року № 10/0/15-20 та витребувала у ВРП матеріали дисциплінарної справи, на підставі яких було постановлено цю ухвалу.
7.   Ухвалою від 25 березня 2020 року суддя Великої Палати Верховного Суду, визначений доповідачем у цій справі, призначив її до розгляду в судовому засіданні, про що було повідомлено учасників справи.
Позиція учасників справи щодо скарги
8.   Представниця ВРП у судовому засіданні 09 липня 2020 року заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_1 та просила залишити оскаржувану ухвалу ВРП без змін з наведених у відзиві мотивів.
9.   ОСОБА_1 у це судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
10.        Відповідно до частини сьомої статті 266, частини четвертої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом; неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Обставини справи
11.        Указом Президента України від 15 січня 2007 року № 16/2007 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Суворовського районного суду м. Одеси, а Постановою Верховної Ради України від 12 січня 2012 року № 4322-VI обрано на посаду судді цього ж суду безстроково.
12.        Рішенням Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
13.        26 вересня 2019 року це рішення було оприлюднене на офіційному вебсайті ВРП і цього ж дня його копію надіслано на адресу ОСОБА_1 (вих. № 35781/0/9-19).
14.        16 жовтня 2019 року до ВРП надійшла скарга судді ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шепітка Г. І. на зазначене рішення її дисциплінарного органу (вх. № Ш-5737/0/7-19).
15.        Розглянувши цю скаргу, ВРП рішенням від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19 залишила без змін рішення її Першої Дисциплінарної палати від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19. Зазначене рішення ВРП суддя оскаржив до Великої Палати Верховного Суду.
16.        16 грудня 2019 року до ВРП надійшла ще одна скарга судді ОСОБА_1 на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19, яку він подав через адвоката Бовру Д. Ю.
17.        Разом із цією скаргою було подано клопотання про поновлення строку на оскарження вказаного рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП, мотивоване тим, що станом на день подання скарги згадане рішення не опубліковано на офіційному вебсайті ВРП, його повний текст надіслано скаржникові із значним пропуском строку, до того ж, у період з 27 серпня по 04 жовтня 2019 року суддя ОСОБА_1 перебував у відпустці й об`єктивно не мав можливості підготувати та надіслати до ВРП скаргу на рішення її дисциплінарного органу в тридцятиденний строк з дати його ухвалення.
18.        ВРП ухвалою від 09 січня 2020 року № 10/0/15-20 відмовила в задоволенні клопотання судді ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення її Першої Дисциплінарної палати від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19, залишила подану ним скаргу на це рішення без розгляду та повернула її скаржникові.
19.        Свої висновки ВРП мотивувала тим, що останнім днем строку на оскарження цього рішення її дисциплінарного органу є 15 жовтня 2019 року, натомість скаргу датовано 13 грудня 2019 року, а на адресу ВРП вона надійшла 16 грудня 2019 року, тобто з пропуском установленого частиною другою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» строку.
20.        Водночас ВРП визнала неповажними наведені в клопотанні причини пропуску цього строку. Зокрема, зазначила, що несвоєчасне надіслання скаржникові копії рішення її дисциплінарного органу жодним чином не вплинуло на можливість його оскарження, про що свідчить той факт, що 11 жовтня 2019 року суддя ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шепітко Г. І. надіслали до ВРП скаргу на це рішення. Зазначену скаргу ВРП розглянула по суті наведених у ній вимог і своїм рішенням від 10 грудня 2019 року залишила без змін рішення її Першої Дисциплінарної палати від 13 вересня 2019 року. Таким чином, суддя ОСОБА_1 реалізував право на оскарження згаданого рішення. Також ВРП критично оцінила посилання скаржника на те, що рішення її дисциплінарного органу станом на час звернення зі скаргою не було оприлюднене на її офіційному вебсайті, зазначивши, що це не відповідає дійсності, оскільки його текст було опубліковано на сайті ВРП 26 вересня 2019 року. Стосовно посилань судді на те, що в період з 27 серпня по 04 жовтня 2019 року він перебував у відпустці, ВРП зазначила, що належних доказів цього надано не було і сама собою зазначена обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску строку подання скарги.
21.        Не погодившись з ухвалою ВРП від 09 січня 2020 року № 10/0/15-20, суддя ОСОБА_1 оскаржив її до Великої Палати Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22.        Відповідно до частини шостої статті 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (у редакції, чинній на час ухвалення дисциплінарним органом ВРП рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності) резолютивна частина рішення ВРП, її органів оголошується публічно, безпосередньо після його ухвалення, а повний текст рішення оприлюднюється на офіційному веб-сайті ВРП не пізніше ніж на сьомий день із дня його ухвалення, якщо інше не визначено законом.
23.        Копія рішення Дисциплінарної палати у семиденний строк з дня оголошення його резолютивної частини вручається чи надсилається судді та скаржнику (частина десята статті 50 цього ж Закону).
24.        За змістом частини другої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше тридцяти днів з дня його ухвалення. ВРП може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
25.        Згідно з абзацом другим пункту 13.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент), якщо скарга подана з пропуском строку на оскарження рішення Дисциплінарної палати і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, доповідач у висновку зазначає про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку.
26.        Пунктом 13.8 Регламенту передбачено, що ВРП більшістю своїх членів, які беруть участь у засіданні, може поновити особі, яка подала скаргу, строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
27.        Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» скарга на рішення Дисциплінарної палати залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і ВРП такий строк не поновлено.
28.        У справі встановлено, що рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП, яким суддю ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, було ухвалене 13 вересня 2019 року (рішення № 2437/1дп/15-19).
29.        Отже, останнім днем передбаченого частиною другою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» строку на оскарження зазначеного рішення дисциплінарного органу ВРП є 15 жовтня 2019 року.
30.        Однак скарга ОСОБА_1 на це рішення, яку він подав через адвоката Бовру Д. Ю., датована 13 грудня 2019 року та надійшла до ВРП 16 грудня 2019 року (зареєстрована за вх. № А-6758/0/7-19), тобто її подано майже через 2 місяці після того, як закінчився передбачений Законом строк для її подання.
31.        У клопотанні про поновлення цього строку ОСОБА_1 мотивував наявність поважних причин його пропуску такими обставинами: копію рішення дисциплінарного органу ВРП йому було направлено зі значним запізненням; станом на час подання скарги його текст не було оприлюднено на офіційному веб-сайті ВРП; у період з 27 серпня по 04 жовтня 2019 року суддя ОСОБА_1 перебував у відпустці, а тому навіть за своїм місцем роботи не мав об`єктивної можливості отримати рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 та подати скаргу в межах визначеного Законом строку.
32.        Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком ВРП, яка критично оцінила ці доводи скаржника, зазначивши, що наведені ним причини пропуску строку для подання скарги на рішення її дисциплінарного органу не можна визнати поважними.
33.        Так, згідно зі службовою запискою начальника управління інформації та забезпечення комунікаційної діяльності секретаріату ВРП від 26 грудня 2019 року, копія якої наявна у матеріалах справи, рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 було розміщене на офіційному веб-сайті ВРП 26 вересня 2019 року, отже, доводи скаржника із цього приводу спростовуються наявними у справі доказами.
34.        Також матеріалами справи підтверджується, що копію цього рішення дисциплінарного органу ВРП було направлено судді ОСОБА_1 за місцем його роботи із супровідним листом від 26 вересня 2019 року (вих. № 35781/0/9-19). У Суворовському районному суді міста Одеси зазначене відправлення зареєстровано 08 жовтня 2019 року за вх. № 27933.
35.        Велика Палата Верховного Суду враховує, що оприлюднення рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 і направлення його копії судді ОСОБА_1 було здійснено з недотриманням передбаченого Законом України «Про Вищу раду правосуддя» семиденного строку з дня його ухвалення (оголошення резолютивної частини).
36.        Однак наведені обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку звернення зі скаргою на це рішення з огляду на те, що скаргу було подано лише 16 грудня 2019 року, тобто очевидною є неспівмірність між недотриманням строку оприлюднення/направлення копії рішення - 6 днів, та порушенням строку оскарження цього рішення - майже 2 місяці.
37.        Із цих же підстав не заслуговують на увагу доводи скаржника з приводу того, що у період з 27 серпня по 04 жовтня 2019 року суддя ОСОБА_1 перебував у відпустці, адже навіть за умови, що початок перебігу строку оскарження рішення дисциплінарного органу рахуватиметься з дня виходу судді на роботу, все одно з огляду на дату подання скарги, матиме місце значний (більше місяця) пропуск цього строку.
38.        Крім цього, як установлено у справі, вперше скаргу на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 суддя ОСОБА_1 та його представник Шепітко Г. І. подали 11 жовтня 2019 року, тобто в межах передбаченого Законом строку (зареєстровано 16 жовтня 2019 року за вх. № Ш-5737/0/7-19). Зазначену скаргу ВРП розглянула в пленарному складі по суті наведених у ній вимог на засіданні 10 грудня 2019 року за участі судді ОСОБА_1 і його представників - адвокатів Шепітка Г. І. та Сільницького І. В. За результатами її розгляду ВРП рішенням від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19 залишила без змін згадане рішення її дисциплінарного органу.
39.        Ухвалу ж від 09 січня 2020 року, яка є предметом перегляду в цій справі, ВРП постановила за результатами розгляду повторної скарги судді ОСОБА_1 (поданої через адвоката Бовру Д. Ю.) на це ж саме рішення її Першої Дисциплінарної палати, яка надійшла 16 грудня 2019 року (зареєстровано за вх. № А-6758/0/7-19).
40.        Ці обставини свідчать про те, що суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 скористався правом на оскарження рішення її дисциплінарного органу про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, водночас чинне законодавство не містить норм, які б надавали право на повторне оскарження цього рішення, навіть якщо скарга обґрунтована іншими підставами.
41.        Посилання скаржника на те, що потреба подання ще однієї скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати від 13 вересня 2019 року та порушення строку звернення із цією скаргою обумовлені неможливістю своєчасного ознайомлення з текстом згаданого рішення, не заслуговують на увагу з огляду на встановлені вище обставини стосовно часу оприлюднення зазначеного рішення дисциплінарного органу ВРП та участі ОСОБА_1 з його представниками на засіданні ВРП при перегляді цього рішення по суті.
42.        Беручи до уваги викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованими висновки ВРП щодо визнання наведених скаржником причин пропуску строку оскарження рішення її дисциплінарного органу неповажними та залишення у зв`язку із цим поданої ним скарги без розгляду.
43.        З приводу доводів ОСОБА_1 про те, що його особисто та його представника не було належним чином повідомлено про засідання ВРП, призначене на 09 січня 2020 року, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
44.        За правилами частин четвертої - шостої статті 30 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» інформація про дату, час і місце проведення засідання ВРП, а також проект порядку денного засідання, крім випадків, передбачених регламентом ВРП, оприлюднюється на офіційному веб-сайті ВРП.
45.        Особа, питання щодо якої має розглядатися ВРП, повідомляється про такий розгляд не пізніш як за десять календарних днів до дня засідання, крім випадків, якщо законом не вимагається участь такої особи в засіданні, а також якщо інше не визначено цим Законом.
46.        Особа вважається належним чином повідомленою, якщо повідомлення направлено на адресу її місця проживання чи перебування або на адресу суду чи прокуратури, де така особа обіймає посаду, а за неможливості такого направлення - розміщене на офіційному веб-сайті ВРП.
47.        Як убачається з матеріалів справи, 24 грудня 2019 року на адресу адвоката скаржника - Боври Д. Ю. (а/с Головпоштамп, 43, м. Одеса, 65001), судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 (за місцем роботи - вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса, 65003) та голови Суворовського районного суду міста Одеси Бузовського В. В. (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса, 65003) надіслано повідомлення (вих. № 50126/0/9-19, 50123/0/9-19, 20122/0/9-19) про засідання ВРП, призначене на 09 січня 2020 року, до порядку денного якого включено питання про розгляд скарги адвоката Боври Д. Ю. в інтересах судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
48.        Крім цього, зазначену інформацію було розміщено на офіційному веб-сайті ВРП.
49.        Таким чином, про засідання ВРП, яке відбулось 09 січня 2019 року, суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та в передбаченому законодавством порядку.
50.        Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що склад ВРП, який постановив оскаржувану ухвалу від 09 січня 2020 року, не мав повноважень її ухвалювати, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.
51.        Так, скаржник вважає, що члени ВРП Іванова Л. Б., Прудивус О. В. та Артеменко  І. А. не могли взяти участі в розгляді ВРП скарги на рішення її дисциплінарного органу і підлягали відводу, однак заяв про самовідвід вони не подали, а ВРП необґрунтовано відмовила в задоволенні заяв представника скаржника про відводи цих її членів.
52.        На обґрунтування своїх доводів скаржник зазначив, що член ВРП Іванова Л. Б. брала участь у розгляді Першою Дисциплінарною палатою ВРП дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_1, а в подальшому у складі ВРП розглянула його скаргу на це рішення. Сумніви в неупередженості члена ВРП Артеменка І. А. пов`язані з тим, що його дружина ОСОБА_5 брала участь у розгляді цивільної справи № 523/1898/19, головуючим у якій був суддя ОСОБА_1 Стосовно наявності підстав для відводу члена ВРП Прудивуса О. В. скаржник зазначив, що під час розгляду ВРП клопотання заступника Генерального прокурора про тимчасове відсторонення судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності ВРП задовольнила заяву представника Генеральної прокуратури України про відвід цього члена ВРП. Скаржник переконаний, що за цих обставин член ВРП Прудивус  О .  В. не міг взяти участі також і в розгляді його скарги на рішення дисциплінарного органу ВРП у її пленарному складі та мав заявити самовідвід, однак цього не зробив.
53.        За змістом статей 18, 30 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) ВРП є повноважною за умови обрання (призначення) на посаду щонайменше п`ятнадцяти членів, серед яких більшість становлять судді (включаючи суддів у відставці), та складення ними присяги. 
54.        Засідання ВРП у пленарному складі є повноважним, якщо в ньому бере участь більшість від складу ВРП.
55.        Відповідно до частини першої статті 34 цього Закону рішення ВРП ухвалюється більшістю членів ВРП, які беруть участь у засіданні ВРП, якщо інше не визначено цим Законом.
56.        Згідно із частинами першою, другою та четвертою статті 33 зазначеного Закону член ВРП не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член ВРП повинен заявити самовідвід. За наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, відвід члену ВРП може заявити особа, за поданням якої розглядатиметься питання, а також особа, стосовно якої вирішується питання, чи особа, що подала заяву, скаргу. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і заявленим до початку розгляду відповідного питання, справи. Заявляти відвід (самовідвід) після початку розгляду питання, справи дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) не могло бути відомо до початку розгляду.
57.        Відповідно до частини восьмої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у розгляді скарги не беруть участі члени ВРП, які входять до Дисциплінарної палати, що ухвалила оскаржуване рішення. Член Дисциплінарної палати, який був доповідачем у дисциплінарній справі при її розгляді Дисциплінарною палатою, має право виступити на засіданні ВРП, в якому розглядається скарга на рішення Дисциплінарної палати, із доповіддю щодо рішення Дисциплінарної палати.
58.        Згідно із частиною п`ятою статті 26 цього Закону у разі необхідності ВРП може ухвалити рішення про залучення членів однієї Дисциплінарної палати до роботи іншої Дисциплінарної палати.
59.        Так, відповідно до розпорядження Голови ВРП від 29 серпня 2019 року № 38/0/2-19 члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП Іванову Л. Б. на один день - 30 серпня 2019 року було залучено до роботи її Першої Дисциплінарної палати.
60.        Однак, як убачається з матеріалів справи, рішення про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (№ 2437/1дп15-19) Перша Дисциплінарна Палата ВРП ухвалила 13 вересня 2019 року, член ВРП Іванова Л. Б. участі в його ухваленні не брала і тексту цього рішення не підписувала.
61.        Отже, доводи представника скаржника про те, що участь Іванової Л.  Б . у розгляді ВРП у пленарному складі скарги судді ОСОБА_1, поданої через адвоката Бовру Д. Ю., на зазначене рішення її дисциплінарного органу суперечить вимогам Закону України «Про Вищу раду правосуддя», є помилковими.
62.        З приводу мотивів, якими скаржник обґрунтував свої сумніви в неупередженості членів ВРП Артеменка  І. В. та Прудивуса О. В. , Велика Палата Верховного Суду вважає, що самі собою наведені ним обставини за відсутності конкретних доказів чи фактів, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати про небезсторонність цих членів ВРП, очевидно є недостатніми для висновку про неможливість їх участі в розгляді у складі ВРП будь-якого питання щодо судді ОСОБА_1, зокрема й скарги на рішення її дисциплінарного органу.
63.        Слід зауважити, що, розглядаючи справу, Велика Палата Верховного Суду не встановила жодних обставин, які б свідчили про упередженість чи небезсторонність членів ВРП Артеменка І. В. та Прудивуса О. В. щодо судді ОСОБА_1 або про існування інших передбачених частиною першою статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» обставин, які обумовлювали обов`язок згаданих членів ВРП заявити самовідвід та невиконання цього обов`язку.
64.        За наведених обставин Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи скаржника щодо неповноваженості складу ВРП, який постановив оскаржувану ухвалу.
65.        Таким чином, надавши оцінку всім основним доводам та мотивам, якими суддя ОСОБА_1 і його представник мотивували вимоги скарги на спірне рішення ВРП, Велика Палата Верховного Суду вважає, що вони не спростовують обґрунтованості висновків ВРП щодо неповажності причин пропуску строку подання скарги на рішення її дисциплінарного органу та наявності у зв`язку із цим підстав для залишення її без розгляду.
Висновки за результатами розгляду скарги
66.        Оцінивши в сукупності отримані докази, беручи до уваги аргументи та доводи сторін, Велика Палата Верховного Суду вважає, що ВРП, постановляючи оскаржувану ухвалу, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про Вищу раду правосуддя». В оспорюваному рішенні належним чином обґрунтовано висновок щодо визнання неповажними наведених скаржником причин пропуску строку звернення зі скаргою на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 та залишення цієї скарги без розгляду.
67.        Передбачені статтею 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстави для скасування рішення ВРП наразі відсутні. Робота ВРП не характеризувалася недоліками, які б могли поставити під сумнів принципи незалежності та неупередженості, як це було встановлено Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Олександр Волков проти України» і «Куликов та інші проти України». Водночас подальший перегляд справи Великою Палатою Верхового Суду з урахуванням усіх ключових аргументів ОСОБА_1 гарантує відсутність впливу будь-яких недоліків на результат розгляду скарги.
68.        З огляду на встановлені обставини Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 до ВРП про скасування її ухвали.
Керуючись статтями 266, 341, 344, 355, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду
 
П О С Т А Н О В И Л А:
1.   Скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.   Ухвалу Вищої ради правосуддя від 09 січня 2020 року № 10/0/15-20 «Про залишення без розгляду та повернення скарги судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, поданої через адвоката Бовру Д. Ю., на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності» залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя-доповідач	 	В. С. Князєв	
Судді:	 	 	 	
 	Н. О. Антонюк	 	О. Р. Кібенко	
 	Т. О. Анцупова	 	Л. М. Лобойко	
 	С. В. Бакуліна	 	Н. П. Лященко	
 	В. В. Британчук	 	Л. І. Рогач	
 	Ю. Л. Власов	 	О. М. Ситнік	
 	М. І. Гриців	 	О. С. Ткачук	
 	Д. А. Гудима	 	В. Ю. Уркевич	
 	Ж. М. Єленіна	 	О. Г. Яновська