Ухвала
11 вересня 2020 року
м. Київ
справа №757/16969/16-ц
провадження №61-19022ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стільчука В. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та додаткових витрат,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Печерського районного суду міста Києва та зупинено виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження.
У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Стрільчука В. А., в якій, посилаючись на підпункти 3, 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), просить відвести суддю Стрільчука В. А. від розгляду справи та сприяти Вищій раді правосуддя в подальшому дисциплінарному провадженні щодо звільнення його з посади судді Верховного Суду.
Вважає, що суддя Стрільчук В. А. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи: свідомо (або навмисно) зупинив виконання судового рішення, порушує розумні строки перегляду справи в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року заяву про відвід судді Стрільчука В. А. визнано необґрунтованою.
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Стрільчука В. А. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Яремку В. В.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрільчука В. А., вивчивши матеріали касаційного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до указаної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Заява ОСОБА_1 про відвід судді Стрільчука В. А. мотивована необґрунтованим, на думку заявника, зупиненням суддею виконання судового рішення у цій справі, порушенням розумних строків перегляду справи у касаційному порядку.
Водночас за приписом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Незгода заявника із судовим рішенням про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження, ухваленим суддею-доповідачем Стрільчуком В. А., не може бути підставою для відводу судді.
Доводи заявника про заінтересованість судді у результаті розгляду справи є надуманими, вони також не свідчать про існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у розгляді цієї справи.
Отже, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стільчука В. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та додаткових витрат відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             В. В. Яремко