УХВАЛА
 
07 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 757/2129/14-ц
провадження № 61-12815ск20
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дутки Івана Васильовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване        в установленому законом порядку,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дутка І. М. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з указаним поданням, в якому просив звернути стягнення для задоволення вимог стягувача ОСОБА_2                         у виконавчому провадженні № 59705180 на незареєстроване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , у вигляді земельної ділянки, площею 900,00 кв. м, яка розташована у АДРЕСА_1 , яка є частиною земельної ділянки, площею 0,18 га, кадастровий номер 3223155400:04:005:0016, та обмежена зазначеними лініями; дачного будинку 100 % готовності, загальною площею 321,30 кв. м, та зазначені господарські будівлі та споруди, розташовані у дачному товаристві «Нафтовий», будинковолодіння АДРЕСА_1 .
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 червня           2020 року, подання задоволено. Звернено стягнення для задоволення вимог стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 59705180 на незареєстроване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , у вигляді земельної ділянки, площею       900,00 кв. м, яка розташована у АДРЕСА_1 , яка є частиною земельної ділянки, площею 0,18 га, кадастровий номер 3223155400:04:005:0016, та обмежена зазначеними лініями; дачного будинку 100 % готовності, загальною площею 321,30 кв. м,                   та зазначені господарські будівлі та споруди, розташовані у АДРЕСА_1 , які належать на праві власності боржнику ОСОБА_1 , але не зареєстровані за ним у встановленому законом порядку.
 
04 серпня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва                           від 01 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями                      від 27 серпня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача     Бурлакова С. Ю.
 
ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку                       на касаційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні апеляційного суду він участі не приймав, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 24 червня 2020 року він отримав 24 липня 2020 року (на підтвердження наведеного надано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 0318629688315 та витяг з сайту «Укрпошта»). 
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений             в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку               та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 24 червня 2020 року заявник отримав 24 липня 2020 року.
 
Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки клопотання ОСОБА_1 суперечить повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним статтею 409 ЦПК України, тому що особа просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року і направити справу на новий розгляд            до суду апеляційної інстанції.
 
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги касаційної скарги            з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду та надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.
 
Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 жовтня 2020 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                       С. Ю. Бурлаков