УХВАЛА 
31 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 234/11217/18
провадження № 61-11484ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 
2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 01 липня 
2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя. Загальна вартість майна складає 82 819,50 грн.
21 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, яку 28 вересня 2018 року уточнив, до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя. Загальна вартість майна складає 123 450,00 грн.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 
2020 року позов ОСОБА_2   та зустрічний позов  ОСОБА_1 задоволені частково.
Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя 
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно: диван (книжка); крісло-ліжко; стінка; стіл комп`ютерний; стіл-книжка;прихожа; шафа, тумба, рондели, опора під стільці; шафа, туалетний столик, шафа навісна; шпаклівка по деревині;шафа в ванну; плоскопанельний телевізор 32Н0082Т2 Romsat, кріплення для телевізора настінне; кріплення для телевізора настінне; декор «зірка», ЛЄД 10;пуфик; світильник Белинда 2Х60 Вт, лампа B60 10WE27 4000 PA10 ELM, світильник меблевий HL 3011L LED 6W T8 30 cm 6400K Horoz; світильник;ручки деревина, шпінгалет; компакт «Arteco» гор.нижній 3/6+ сидіння полоіпропилен;шпалери; шпалери шелкографія;вимикач; МРН, МРВ, труби;МРМ 20, обвод, вентиль, перехідник, заглушка, труба; плінтус; фриз, уголок;кут білий; скло; лінолеум «мальборо» 004/1; двері, метал;водонагрівач ARISTON SG 100; пральна машинка INDESIT WISN (CSI); стеля Label.
Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином: виділено ОСОБА_1 вищевказане майно в натурі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки вказаного майна, а саме 34 174, 50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1/2 частки, а саме 400,00 грн.
Постановою Донецького апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 
2020 року в частині визнання спільної сумісною власністю подружжя та поділу майна у вигляді пуфика, водонагрівача ARISTON SG 100 та пральної машинки INDESIT WISN (CSI) скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя у вигляді пуфика, водонагрівача ARISTON SG 100 та пральної машинки INDESIT WISN (CSI) відмовлено.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 
2020 року в іншій частині поділу майна змінено.
Виключено з переліку майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зазначеного в абзаці три резолютивної частини рішення, пуфик, водонагрівач ARISTON SG 100, пральну машинку INDESIT WISN (CSI).
Викладено абзац п`ятий рішення суду в наступній редакції:
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки вказаного майна, а саме 31 637, 22 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.Вирішено питання про розподіл судових витрат.
31 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 01 липня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для доплати судового збору.
Особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду 
від 11 серпня 2020 року виконано.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 667/6240/15-ц, від 05 червня 2020 року у справі 
№ 359/4553/17, від 10 червня 2020 року у справі № 361/4130/16-ц, 
від 14 квітня 2020 року у справі № 361/6001/18-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 757/19701/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 758/6805/17, від 03 липня 2020 року у справі № 554/8023/15-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 333/1847/14-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі 
№ 127/7029/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області справу 
№ 234/11217/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 	М. Є. Червинська  	
 	С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун