ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року 
м. Київ
справа №825/3599/15-а
адміністративне провадження №К/9901/13458/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року (головуючий суддя Чаку Є.В., судді: Файдюк В.В., Старова Н.Е.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості і карток відмови,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС (далі - м/п «Прилуки», відповідач 1), Чернігівської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000117/1 від 05 травня 2015 року, №102040000/2015/000119/1 від 05 травня 2015 року, №102040000/2015/000120/1 від 05 травня 2015 року, №102040000/2015/000122/1 від 06 травня 2015 року, №102040000/2015/000131/1 від 07 травня 2015 року, №102040000/2015/000132/1 від 07 травня 2015 року, №102040000/2015/000134/1 від 08 травня 2015 року, №102040000/2015/000141/1 від 13 травня 2015 року, №102040000/2015/000143/1 від 13 травня 2015 року, №102040000/2015/000152/1 від 14 травня 2015 року, №102040000/2015/000154/1 від 15 травня 2015 року, №102040000/2015/000159/1 від 22 травня 2015 року; скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05123, №102040000/2015/05125, №102040000/2015/05126, №102040000/2015/05128, №102040000/2015/05134, №102040000/2015/05136, №102040000/2015/05138, №102040000/2015/05145, №102040000/2015/05148, №102040000/2015/05155, №102040000/2015/05158, №102040000/2015/05162.

Обґрунтовуючи позовну заяву, Товариство вказувало, що визначення митним органом митної вартості товарів, які ввозились на митну територію України, по шостому (резервному), а не по першому (за ціною договору), як було здійснено позивачем, методу суперечить вимогам Митного кодексу України (далі - МК України), оскільки декларантом було надано всі необхідні документи для ідентифікації товарів, що ввозились, та підтвердження заявленої ним митної вартості останніх.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із непідтвердженням Товариством правильності визначення митної вартості імпортованих товарів за ціною договору (контракту), відповідачем правомірно скориговано останню за другорядним методом.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову: визнано протиправними та скасовано рішення м/п «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000117/1 від 05 травня 2015 року, №102040000/2015/000119/1 від 05 травня 2015 року, №102040000/2015/000120/1 від 05 травня 2015 року, №102040000/2015/000122/1 від 06 травня 2015 року, №102040000/2015/000131/1 від 07 травня 2015 року, №102040000/2015/000132/1 від 07 травня 2015 року, №102040000/2015/000134/1 від 08 травня 2015 року, №102040000/2015/000141/1 від 13 травня 2015 року, №102040000/2015/000143/1 від 13 травня 2015 року, №102040000/2015/000152/1 від 14 травня 2015 року, №102040000/2015/000154/1 від 15 травня 2015 року, №102040000/2015/000159/1 від 22 травня 2015 року; скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05123, №102040000/2015/05125, №102040000/2015/05126, №102040000/2015/05128, №102040000/2015/05134, №102040000/2015/05136, №102040000/2015/05138, №102040000/2015/05145, №102040000/2015/05148, №102040000/2015/05155, №102040000/2015/05158, №102040000/2015/05162.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд прийшов до висновку, що позивачем подано всі належні та допустимі докази в підтвердження правильності обраного методу визначення митної вартості товару та числових значень останньої, а отже, як наслідок, відсутність у митного органу підстав для застосування при митному оформленні імпортованих позивачем товарів іншого (шостого) методу.

Не погоджуючись з прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням, Митниця звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просила його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, зазначаючи, що митну вартість імпортованих позивачем товарів було скориговано у зв`язку із наявністю розбіжностей в поданих Товариством документах, а також непідтвердженням всіх складових заявленої ним митної вартості.

Позивач в письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду попередньої інстанції, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованим та законним.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.

Судами встановлено, що на підставі контракту №T01/15-U від 10 грудня 2014 року, укладеного Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед (British American Tobacco (GLP) Limited) (як продавцем) із Товариством (як покупцем), останнім імпортувався на митну територію України тютюн в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до контракту (пункт 1.1 контракту).

На виконання умов контракту в травні 2015 року позивачеві поставлявся необроблений тютюн: типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, та типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, а саме: 1) поставка від 05 травня 2015 року на підставі додатку №4 від 22 грудня 2014 року до контракту (митна декларація 102040000.2015.045657) - партія 1012908 B-0SF5RWS BR 2014, 7,13 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 132618,00 доларів США; 2) поставка від 05 травня 2015 року на підставі додатку №5 від 12 січня 2015 року до контракту (митна декларація 102040000.2015.045659) - партія 1012302 B-2HF5XMS GT 2014, 8,16 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 1511776,00 доларів США; 3) поставка від 05 травня 2015 року на підставі додатку №4 від 22 грудня 2014 року до контракту (митна декларація 102040000.2015.045664) на загальну суму 263576,40 доларів США: партія 1012874 B-3SF5RMS MZ 2014, 6,84 доларів США/кг, у кількості 7800 кг на загальну суму 53352,00 доларів США; партія 1012871 B-0SF5XMS MZ 2014, 6,97 доларів США/кг, у кількості 9720 кг на загальну суму 67748,00 доларів США; партія 1012869 B-0FL4RMS MZ 2014, 7,66 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 142476,00 доларів США; 4) поставка від 06 травня 2015 року на підставі додатку №5 від 12 січня 2015 року до контракту (митна декларація 102040000.2015.045674) - партія 1012868 B-0FI5XWS MZ 2014, 5,62 доларів США/кг, у кількості 50220 кг на загальну суму 282236,40 доларів США; 5) поставка від 07 травня 2015 року на підставі додатку №3 від 22 грудня 2014 року до контракту (митна декларація 102040000.2015.045695) - партія 1012908 B-0SF5RWS BR 2014, 7,13 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 132618,00 доларів США; 6) поставка від 07 травня 2015 року на підставі додатку №3 від 22 грудня 2014 року до контракту (митна декларація 102040000.2015.045701) - партія 1009400 B-0HF5RWS BR 2012, 8,22 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 152892,00 доларів США; 7) поставка на підставі додатку №4 від 22 грудня 2014 року до контракту (митна декларація 102040000.2015.045709) - партія 1012869 B-0FL4RMS MZ 2014, 7,66 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 142476,00 доларів США; 8) поставка від 13 травня 2015 року на підставі додатку №4 від 22 грудня 2014 року до контракту (митна декларація 102040000.2015.045738): партія 1012756 В-0FL6RWS BR 2014, 7,41 доларів США/кг, у кількості 10800 кг на загальну суму 80028,00 доларів США; партія 1012395 V-0FF3RWS BR 2014 - 7,08 доларів США/кг, у кількості 5400 кг на загальну суму 38232,00 доларів США; партія 1012411 V-0SF2RMS ВR 2014 - 9,14 доларів США/кг, у кількості 2400 кг на загальну суму 21936,00 доларів США; 9) поставка від 13 травня 2015 року на підставі додатків №4 від 22 грудня 2014 року, №5 від 12 січня 2015 року до контракту (митна декларація 102040000.2015.045744): партія 1012868 В-0FI5XWS МZ 2014, 5,62 доларів США/кг, у кількості 16740 кг на загальну суму 94078,80 доларів США, партія 1012867 В-0FI4RWS МZ 2014, 6,76 доларів США/кг, у кількості 13680 кг на загальну суму 92476,80 доларів США; партія 1012874 В-3SF5RMS MZ 2014, 6,84 доларів США/кг, у кількості 3400 кг на загальну суму 23256,00 доларів США; 10) поставка від 14 травня 2015 року на підставі додатків №2 від 20 грудня 2015 року, №4 від 22 грудня 2014 року до контракту (митна декларація 102040000.2015.045764): партія 1012868 В-0FI5XWS MZ 2014, 5,62 доларів США/кг, у кількості 16740 кг на загальну суму 94078,80 доларів США; партія 1012873 В-ЗFL5RMS MZ 2014, 8,08 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 150288,00 доларів США; 11) поставка від 15 травня 2015 року на підставі додатків №3 та №4 від 22 грудня 2014 року до контракту (митна декларація 102040000.2015.045773) - партія 1012908 В-0SF5RWS BR 2014, 7,13 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 132618,00 доларів США; 12) поставка від 22 травня 2015 року на підставі додатку №4 від 22 грудня 2014 року до контракту (митна декларація 102040000.2015.045812) - партія 1012868 В-0FI5XWS MZ 2014, 5,62 доларів США/кг, у кількості 16740 кг на загальну суму 94078,80 доларів США.

Для митного оформлення товарів контролюючому органу подавались відповідні митні декларації, в яких вартість товарів визначено за основним методом - ціною договору (контракту), а також наступні підтверджуючі документи: зовнішньоекономічний контракт №T01/15-U від 10 грудня 2014 року з додатками, що супроводжували поставки; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати за ідентичні товари; ліцензію на виробництво тютюнових виробів №508 від 21 березня 2011 року; інші додаткові документи, що супроводжували поставку товару: міжнародні товарно-транспортні накладні, морські накладні, сертифікати про походження товару, екологічні декларації, документи фітосанітарного та радіологічного контролю; експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №ПК-7 від 19 січня 2015 року про підтвердження контрактних цін на тютюнову сировину; прайс-лист цін на товар.

З метою перевірки обґрунтованості вибору Товариством методу визначення митної вартості товарів митним органом проведено із ним консультації, за результатами яких запропоновано надати додаткові документи на підтвердження складових митної вартості товару, проте декларантом на стадії проведення консультації цінової інформації щодо імпорту на митну територію України ідентичних, подібних (аналогічних) товарів подано не було.

За результатами розгляду поданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000117/1 від 05 травня 2015 року, №102040000/2015/000119/1 від 05 травня 2015 року, №102040000/2015/000120/1 від 05 травня 2015 року, №102040000/2015/000122/1 від 06 травня 2015 року, №102040000/2015/000131/1 від 07 травня 2015 року, №102040000/2015/000132/1 від 07 травня 2015 року, №102040000/2015/000134/1 від 08 травня 2015 року, №102040000/2015/000141/1 від 13 травня 2015 року, №102040000/2015/000143/1 від 13 травня 2015 року, №102040000/2015/000152/1 від 14 травня 2015 року, №102040000/2015/000154/1 від 15 травня 2015 року, №102040000/2015/000159/1 від 22 травня 2015 року, відповідно до яких таку вартість скориговано за резервним методом.

Зазначені рішення мотивовані тим, що подані під час митного оформлення прайс-листи видані не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (по поставкам 1-12); за даними, що заявляє декларант у МД, сторони зовнішньоекономічного договору пов`язані між собою й перевірити документально відсутність впливу взаємозв`язку на ціну не є можливим (по поставкам 2, 5, 6, 7, 8, 10, 12); прайс-листи не містять інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару (по поставкам 2, 5, 6, 7, 8, 10, 12); копії митних декларацій країни відправлення не містять інформації, необхідної для ідентифікації товарів (по поставкам 3, 4, 9), або містять не всю інформацію про товари та їх вартість (по поставкам 5, 6, 7, 8, 10, 12); експертні висновки ґрунтуються виключно на даних прайс-листа, а тому не дають змоги в повній мірі проаналізувати та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів, а також не містять інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових (по поставкам 1-12).

Інших підстав для коригування визначеної Товариством митної вартості в оскаржуваних рішеннях не зазначено.

Також митним органом сформовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05123, №102040000/2015/05125, №102040000/2015/05126, №102040000/2015/05128, №102040000/2015/05134, №102040000/2015/05136, №102040000/2015/05138, №102040000/2015/05145, №102040000/2015/05148, №102040000/2015/05155, №102040000/2015/05158, №102040000/2015/05162.

В подальшому за зверненням декларанта спірний товар випущено у вільний обіг на підставі митних декларацій від 05 травня 2015 року №102040000/2015/045662, №102040000/2015/045666, №102040000/2015/045668, від 06 травня 2015 року №102040000/2015/045681, від 07 травня 2015 року №102040000/2015/045702 та №102040000/2015/045705, від 08 травня 2015 року №102040000/2015/045710, від 13 травня 2015 року №102040000/2015/045745, №102040000/2015/045751, від 14 травня 2015 року №102040000/2015/045768, від 15 травня 2015 року №102040000/2015/045775, від 22 травня 2015 року №102040000/2015/045817.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови, Товариство звернулось до суду з позовом у даній справі.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ж до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Так частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина 1 статті 64 «Резервний метод» МК України).

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин 1 - 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5 - 6 статті 53 МК України).

Згідно із частинами 1 - 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В той же час частиною 6 зазначеної статті передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі (частина 12 статті 264 МК України).

Отже митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані ним документи містять розбіжності, в них наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи інформації щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Разом з тим апеляційний суд, оцінивши під час розгляду справи документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару (у тому числі й додатково), прийшов до висновку про недоведеність митницею неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з первинними МД документів та наведених в них відомостей для визначення митної вартості товарів за основним методом; наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товарів за першим методом, а отже і підстав для застосування положень частини 3 статті 57 та частини 3 статті 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товарів при недоведеності неможливості її визначення за основним.

При цьому надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товари та їх ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

В той же час відповідачами ані суду першої, ані суду апеляційної інстанцій не надано жодних доказів недостовірності заявленої Товариством вартості товарів, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Крім того, суд попередньої інстанції відхилив й доводи Митниці про те, що копії митних декларацій країни відправлення не містять повної інформації про товар, оскільки такі декларації у відповідності до чинного МК України не входять до переліку основних документів, підтверджуючих заявлену митну вартість, а їх форма та зміст регламентуються законодавством відповідної іноземної держави і їх формування та заповнення не залежать від волевиявлення позивача; до того ж, у своїх рішеннях відповідач не визначив, яка саме інформація про товар, що необхідна для перевірки числових значень його митної вартості, відсутня в цих деклараціях.

Посилання ж відповідача на те, що прайс-листи не містять інформації щодо календарного року виготовлення сировини, а також видані не виробником товарів, а їх відправником, як зазначив апеляційний суд, не заслуговують на увагу, враховуючи, що прайс-листи є не основними, а додатковими джерелами інформації про вартість товару; до того ж, самі лише ці недоліки за наявності інших підтверджуючих документів не можуть бути достатньою підставою для невизнання заявленої декларантом митної вартості товару за ціною контракту; при цьому, відповідачем не обґрунтовано, яким чином відсутність календарного року виготовлення тютюнової сировини в прайс-листі унеможливило ідентифікацію імпортованого товару.

Разом з тим, апеляційним судом брався до уваги як доказ й лист British American Tobacco (GLP) Limited від 28 травня 2015 pоку, в якому повідомлялось, що продавець товару не використовує в роботі будь-яких каталогів, загальних специфікацій та прейскурантів, що підтверджує об`єктивну причину неподання прайс-листів виробника.

Застереження митного органу про те, що експертні висновки, подані позивачем, не містять відомостей про джерела інформації, що були використані для проведення експертного дослідження, також не були враховані судом апеляційної інстанції, адже ці документи, як і зазначені вище копії митних декларацій країни відправлення та прайс-листи, є лише додатковим підтвердженням заявленої митної вартості товарів і не входять до переліку обов`язкових.

При цьому, як констатовано судом, в оскаржуваних рішеннях митним органом не зазначено, які ж саме конкретні недоліки містять основні документи, подані позивачем на підтвердження заявленої митної вартості за ціною контракту, а лише без конкретизації вказано, що надані ним документи не містять всіх значень для підтвердження її складових.

Судом також відхилені й твердження відповідача про те, що взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Так, відповідно до частин 12-14 статті 58 МК України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

У разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Проте відповідачем не доведено як пов`язаності продавця з покупцем, так і її впливу на митну вартість задекларованих товарів; письмових обґрунтувань про те, що такий вплив мав місце, органом доходів і зборів декларанту не надавалось; додаткові документи на підтвердження чи спростування такого впливу не витребовувались.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів за ціною договору, відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

Водночас, як зазначив апеляційний суд, за умовами контракту від 10 грудня 2014 року №Т01/15-U поставка товару здійснювалась на умовах DDU склад покупця в м.Прилуки («Інкотермс-2000»), які передбачають покладення всіх витрат та ризиків, пов`язаних з доставкою товару до складу покупця, на продавця товару. Покупець сплачує продавцю товару лише ціну кожної партії, вказану в рахунках продавця, до якої включені всі витрати (маркування, пакування, навантаження, транспортування тощо).

Отже, за умовами контракту та умовами DDU «Інкотермс-2000» всі витрати, пов`язані з товаром (витрати на транспортування, пакування, вартість тари, послуги завантаження та витрати на доставку товару до складу позивача), ніс продавець товару, а відтак усі наведені складові митної вартості товару вже були враховані при визначенні контрактної ціни за товар.

Враховуючи викладене, висновок судів попередніх інстанцій у справі, що розглядається, про наявність правових підстав для визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000117/1 від 05 травня 2015 року, №102040000/2015/000119/1 від 05 травня 2015 року, №102040000/2015/000120/1 від 05 травня 2015 року, №102040000/2015/000122/1 від 06 травня 2015 року, №102040000/2015/000131/1 від 07 травня 2015 року, №102040000/2015/000132/1 від 07 травня 2015 року, №102040000/2015/000134/1 від 08 травня 2015 року, №102040000/2015/000141/1 від 13 травня 2015 року, №102040000/2015/000143/1 від 13 травня 2015 року, №102040000/2015/000152/1 від 14 травня 2015 року, №102040000/2015/000154/1 від 15 травня 2015 року, №102040000/2015/000159/1 від 22 травня 2015 року; скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05123, №102040000/2015/05125, №102040000/2015/05126, №102040000/2015/05128, №102040000/2015/05134, №102040000/2015/05136, №102040000/2015/05138, №102040000/2015/05145, №102040000/2015/05148, №102040000/2015/05155, №102040000/2015/05158, №102040000/2015/05162 ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи ж касаційної скарги не спростовують мотивів, покладених судом попередніх інстанцій в основу оскаржуваного рішення, й не свідчать про неправильне застосування ним норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, а фактично зводяться лише до переоцінки встановлених судами обставин справи, що, в свою чергу, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді	С.С. Пасічник І.А. Васильєва   В.П. Юрченко