Постанова 
Іменем України
05 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 757/1066/16-ц
провадження № 61-48700св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , 
 
розглянув  у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року у складі судді Москаленко К. О. та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І., 
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року ОСОБА_2 (після зміни прізвища - ОСОБА_2 ) звернулась до ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя. 
Позов мотивований тим, що 06 березня 1987 року між сторонами зареєстровано шлюб. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2005 року шлюб розірвано, однак, вони продовжували проживати однією сім`єю до грудня 2015 року. У період з жовтня 2005 року по грудень 2015 року сторони фактично перебували у шлюбних відносинах. Разом вони вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, мали спільний бюджет, взаємні права та обов`язки. Позивач зазначає, що факт спільного проживання підтверджується показами свідків, спільними фотокартками. Крім того зазначає, що розірвання шлюбу в органах РАЦС не реєструвалось.
За час спільного проживання однією сім`єю сторонами набуто у власність рухоме та нерухоме майно. Встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу необхідне позивачу для визнання її дружиною відповідача в період з жовтня 2005 року до грудня 2015 року та поділу майна подружжя, яке ними було придбано за час спільного проживання. 
З урахуванням уточнених позовних вимог просила: 
                встановити факт проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_1 в період з жовтня 2005 року по грудень 2015 року;
                 визнати об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_2 та     ОСОБА_1 наступне майно:
квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 32020264;
автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S350», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;
земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Вороньківська, садівницьке товариство «Ластівка» кадастровий номер: 3220881700:05:003:2592;
садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 16530420;
                виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на:
1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 32020264;
1/2 частину автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S350», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;
1/2 частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Вороньківська, садівницьке товариство «Ластівка»,, кадастровий номер: 3220881700:05:003:2592;
1/2 частину садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , садівницьке товариство «Ластівка», реєстраційний номер майна: 16530420;
             виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на:
1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 32020264;
1/2 частину автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S350», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;
1/2 частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Вороньківська, садівницьке товариство «Ластівка»,,   кадастровий номер: 3220881700:05:003:2592;
1/2 частину садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 16530420;
                  стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.
У травні 2016 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) про поділ спільного майна, набутого в період проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.  
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що сторони спільно не проживали з липня 2003 року по жовтень 2005 року, що встановлено рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2005 року. Спірна земельна ділянка була придбана ОСОБА_1 у 2004 році. На ній у 2005 році він побудував будинок за власні кошти і власними зусиллями в період окремого проживання з ОСОБА_2 . 
З урахуванням уточнених позовних вимог просив:
               визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з надвірними будівлями і спорудами;
                 визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1923 га, кадастровий номер: 3220881700:05:003:2592, цільове призначення - ведення садівництва,  яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Вороньківська, садівницьке товариство «Ластівка» ,
                 визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S350», д.н.з. НОМЕР_1 ;
                 визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 80,80 кв.м., житловою площею 43,40 кв.м.;
                визнати за  ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 , загальною площею 80,80 кв.м., житловою площею 43,40 кв.м;
               стягнути з  ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) судові витрати.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій 
Рішенням Печерського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року, залишеним без змін  постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя задоволено.
Встановлено факт проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_1 за період з жовтня 2005 року до грудня 2015 року.
Визнано об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно:
квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 32020264;
автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S350», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 ;
земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський p., с/рада Вороньківська, «Ластівка» садівницьке товариство, кадастровий номер: 3220881700:05:003:2592;
садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 16530420.
Поділено спільне сумісне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на:
1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 32020264;
1/2 частину автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S350», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 ;
1/2 частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р.,  с/рада Вороньківська, «Ластівка» садівницьке товариство, кадастровий номер: 3220881700:05:003:2592;
1/2 частину садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 16530420.
Визнано за ОСОБА_1  право власності на:
1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 32020264;
1/2 частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський p., с/рада Вороньківська, «Ластівка» садівницьке товариство, кадастровий номер: 3220881700:05:003:2592;
1/2 частину автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S350», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 ;
1/2 частину садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 16530420.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого в період проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на:
1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 32020264.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на:
1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 32020264.
В задоволенні інших вимог за зустрічним позовом  відмовлено.
Звільнено сторони від обов`язку сплачувати одна одній судові витрати.
Судові рішення обґрунтовані тим, що факт проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу за період з жовтня 2005 року по грудень 2015 року доведений належними та допустимими доказами. Задовольняючи позов в частині поділу спільного майна та визнання права власності на майно, суди виходили з того, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому вказане майно підлягає поділу між колишнім подружжям у рівних частках. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову в частині визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 спірної земельної ділянки та садового будинку,  суди виходили з того, що ці вимоги не підтверджено належними та допустимими доказами. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати  рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_2 до             ОСОБА_1 та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , направити в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди при поділі майна не врахували вартість відчуженого ОСОБА_2 автомобіля «SUBARU OUTBACK». Суди не з`ясували можливість поділу спірного майна в натурі. Земельну ділянку та садовий будинок не можна вважати спільною сумісною власністю сторін. ОСОБА_2 не довела належними та допустимими доказами, що вона своєю працею чи власними коштами приймала участь у купівлі земельних ділянок чи будівництві садового будинку. Судами не застосована преюдиція, не встановлено конкретний час, коли сторони відновили подружні стосунки.
Аналіз касаційної скарги свідчить про те, що судові рішення в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на квартиру АДРЕСА_1 не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються. 
Позиція інших учасників справи
У лютому 2019 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення Печерського районного суду      м. Києва від 18 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року - без змін. Відзив мотивований тим, що доводи касаційної скарги, ґрунтуються на невизнанні доказових матеріалів, наявних у справі та припущеннях, не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими, надуманими та незаконними. 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано справу № 757/1066/16-ц з суду першої інстанції, клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року задоволено, зупинено дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року. 
У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
14 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачу Дундар І. О. 
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи касаційної скарги з таких підстав.
Судами встановлено, що 06 березня 1987 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб у відділі ЗАГС Ленінського району                м. Києва.  
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2005 року шлюб між сторонами розірвано.
Відповідно до частини другої статті 114 СК України, в редакції, яка діяла на момент ухвалення судового рішення про розірвання шлюбу, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_2 просила встановити факт проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в період з жовтня 2005 року по грудень 2015 року
На підставі частини першої статті 74 СК України, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, якщо жінка та чоловік проживають  однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.
Тобто факт проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу може бути встановлений лише у випадку, якщо жінка та чоловік не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі. 
Проте суди при розгляді справи не встановили, коли набуло чинності рішення суду про розірвання шлюбу і відповідно, з якого часу вважається припиненим шлюб, укладений  між сторонами.
Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Частиною третьою статті 411 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
У зв`язку з наведеним колегія судів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції в оскарженій частині слід скасувати, направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 411( в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єктами спільної сумісної власності автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S350», державний номерний знак НОМЕР_1 , земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський p-н, с/рада Вороньківська, «Ластівка» садівницьке товариство, садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , їх поділ та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський p-н, с/рада Вороньківська, «Ластівка» садівницьке товариство, садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S350», державний номерний знак НОМЕР_1 скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в скасованій частині втрачає законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                      В. І. Крат
 
Судді:                                                                                             І. О. Дундар        
 
                                                                                                      В. І. Журавель
 
                                                                                                      Є.В. Краснощоков
 
                                                                                                                             М. М. Русинчук