ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1133/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №2-129/11 Категорія: на ухвалу                                                 	Казидуб О. Г. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Вініченко Б. Б. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 липня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М. 
за участю секретаря Торопенко Н.М.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 – адвоката Гончар Сергія Миколайовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2020 року у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення для виконання, - 

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року АТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 12 листопада 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі №2-129/11 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №354411/3705/0384-7 від 28.04.2007 року у розмірі 94 399, 13 дол. США (еквівалентно – 754 532, 25 грн) звернуто стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок з прибудовами загальною площею 73,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17 липня 2014 року стягувачеві видано оригінал виконавчого листа №2-129/11 на ім`я ОСОБА_1 . Відповідачем добровільно рішення суду не виконувалось, у зв`язку з чим 08.05.2015 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутися до Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.
18 травня 2015 року старшим державним виконавцем Покришка В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47542541 для виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 
03 серпня 2016 року Головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову №47542541 про повернення виконавчого документу стягувачу.
Вказує, що з 03.08.2016 року по сьогодні АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з ВДВС постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал виконавчого листа на ім`я ОСОБА_1 . 
Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 14.02.2020 року на примусовому виконанні в органах ДВС України – виконавчий документ №2-129/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 94 399,13 дол. США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не перебуває.
Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 14.02.2020 стан виконавчого провадження №47542541 завершено, виконавчий документ №2-129/11 повернутий стягувачу.
Банк 03 грудня 2019 року звернувся до Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документу №2-129/11 на гр. ОСОБА_1 . 
Заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання інформації в порядку ст.. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 28.11.2019 року №114/39/11-54927 була направлена до ВДВС засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та була отримана 05.12.2019 року ВДВС.
Крім того, 17 лютого 2020 року під час чергової службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника ОСОБА_2 оригіналу виконавчого листа №2-129/11. Комісія у складі уповноважених співробітників АТ «Райффайзен Банк Аваль» встановила факт втрати стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого листа №2-129/11 на ім`я ОСОБА_1 та склала Акт про втрату виконавчого документу від 17.02.2020 року №114/5-178315.
Вказує, що станом на 17.02.2020 року зобов`язання позичальника ОСОБА_2 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно умов кредитного договору №354411/3705/0384-7 від 28.04.2007 року не припинені/не виконані. Кредитний договір є чинним, наявна заборгованість за кредитним договором у тому числі встановлена рішенням суду у справі №2-129/11.
На підставі викладеного, АТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд видати дублікат виконавчого листа №2-129/11 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення боргу з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2020 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.
Поновлено АТ «Раййфайзен Банк Аваль» строк пред`явлення для виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-129/11 про «в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №354411/3705/0384-7 від 28.04.2007 року в розмірі 94399,13 доларів США (по курсу Національного Банку України 7,9930 грн за 1 долар США – 754 532,25 грн) звернути стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначене в п. 1.2 Договору іпотеки від 28.04.2007 року, і належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Першою черкаською державною нотаріальною конторою 18.05.1999 року за реєстраційним номером 1-1154, шляхом реалізації його на публічних торгах, визначивши початкову ціну предмета іпотеки 208 902 грн».
Видано АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа виданого 17.07.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №2-1219/11 щодо «в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №354411/3705/0384-7 від 28.04.2007 року в розмірі 94399,13 доларів США (по курсу Національного Банку України 7,9930 грн за 1 долар США – 754 532,25 грн) звернути стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначене в п. 1.2 Договору іпотеки від 28.04.2007 року, і належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Першою черкаською державною нотаріальною конторою 18.05.1999 року за реєстраційним номером 1-1154, шляхом реалізації його на публічних торгах, визначивши початкову ціну предмета іпотеки 208 902 грн».
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України суд приходить до висновку, що виконавчий лист у справі №2-129/11 втрачено. При цьому, неможливо видати дублікат виконавчого документу без поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 – адвокат Гончар С.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви банку.
Апеляційні вимоги мотивував тим, що заявник посилається як на підставу для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу (дублікату) на ту обставину, що виконавчий лист, повернутий державним виконавцем , ним не був отриманий. Однак, матеріали виконавчого провадження судом не досліджувались, а заявником не надано доказів про відправку виконавчого листа стягувачу.
Заявником не надано доказів втрати виконавчого листа саме при його пересилці, а із заявами про здійснення перевірки такої втрати до відділення зв`язку банк не звертався.
Також звернуто увагу суду на пасивну поведінку стягувача, який після пред`явлення виконавчого листа до виконання у 2015 році ніяким чином не цікавився станом виконавчого провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає обставини зазначені у поданій заяві та крім того, вказує, що стягувачу не було надано Придніпровським ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (правонаступник - Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ) докази направлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу в/Л №2-129/11 від 17.07.2014 року на ім`я ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутися до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду. Наяне чинне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2013 року, яке станом на 17.02.2020 року не виконане боржником ОСОБА_1 слугує законною підставою для суду видати заявнику – АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа №2-129/11 на ім`я ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення його для примусового виконання.
У відповідності до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказане судове рішення зазначеним вимогам закону відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2013 року у справі № 2-129/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, позовні вимоги банку задоволено, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №354411/3705/0384-7 від 28.04.2007 року в розмірі 94399,13 дол. США (по курсу Національного Банку України 7,9930 грн за 1 долар США – 754 532, 25 грн), звернути стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначене в п. 1.2 Договору Іпотеки від 28.04.2007 року, і належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Першою черкаською державною нотаріальною конторою 18.05.1999 року за реєстраційним номером 1-1154, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою черкаською державною нотаріальною конторою 18.05.1999 року за реєстраційним номером 1-1155, шляхом реалізації його на публічних торгах, визначивши початкову ціну предмета іпотеки 208 902 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 3339 грн.
Рішення суду набрало законної сили 10.06.2014 року.
На підставі вказаного рішення суду, 17.07.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист, який був отриманий представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та в подальшому був звернутий до виконання.
18 травня 2015 року Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-129/11 (ВП №47542541). Вказане виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачеві 03.08.2016 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника).
Відповідно до заяви від 28 листопада 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» просило Придніпровський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області надати інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-129/11 від 17.07.2014 року, направити стягувачу оригінал виконавчого листа, у разі направлення даного виконавчого листа банку – надати документи, які підтверджують його відправку, а також у разі його втрати надати довідку про втрату з метою отримання дубліката виконавчого листа.
17 лютого 2020 року заявником в складі комісії було складено Акт про втрату виконавчого документа (Службова перевірка щодо встановлення факту втрати оригінала документу) у відповідності до якого встановлено факт втрати стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого листа №2-129/11 Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною першою ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакцій станом на дату видачі виконавчого листа) встановлено річний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів.
Проте 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання на протязі трьох років.
Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.
Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Згідно ч. 6 ст.12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
З огляду на викладені обставини, враховуючи, що 28 листопада 2019 року року Банк звертався до Придніпровського ВДВС ГТУЮ за наданням інформації про стан виконавчого провадженння (т. 2 а.с. 128), та, не отримавши відповідь на цей запит, 21 лютого 2020 року звернувся до суду з даною заявою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку для предявлення цього виконавчого документу до виконання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 р. справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11
(провадження № 61-20637св19).
З огляду на викладені обставини, враховуючи, що 28 листопада 2019 року банк звертався до Придніпровського ВДВС ГТУЮ за наданням інформації про стан виконавчого провадження (т. 2 а.с. 128), та, не отримавши відповідь на цей запит, 21 лютого 2020 року звернувся до суду з даною заявою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого документу до виконання.
Крім того, враховуючи, що трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання сплив 03 серпня 2019 року, а із заявою про його поновлення банк звернувся в лютому 2020 року, при цьому беручи до уваги, що заявником не отримано постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа та самого оригіналу виконавчого документу, колегія суддів доходить висновку про необхідність поновлення такого строку.
Як встановлено судом, наразі, заборгованість за кредитним договором не погашена, а рішення суду в добровільному порядку боржниками не виконано.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").
Доводи апеляційної скарги про те, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа може звернутися виключно державний або приватний виконавець не відповідає нормам цивільного процесуального закону, оскільки таки правом наділений і стягувач.
Щодо зазначення в Акті про втрату виконавчого документа саме стягувачем, то колегія суддів враховує, що саме таке формулювання викладене у зв`язку із його відсутністю в особовій справі проблемного позичальника ОСОБА_2 та не свідчить про те, що банком його отримано від державного виконавця, а в послідуючому загублено або втрачено.
Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для його пред`явлення до виконання. 
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених ст.376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384  ЦПК  України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Гончар Сергія Миколайовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2020 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 09 липня 2020 року.

Судді: