ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1124/20  Номер провадження 22-ц/814/1601/20	Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Абрамова П.С., Панченка О.О.,
при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, передання дитини, стягнення аліментів, 

В С Т А Н О В И В:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
13 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визнати місцем проживання малолітньої дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем проживання матері – ОСОБА_1 .
Стягнути із відповідача на свою користь судові витрати. 
05 березня 2020 року позивач подала до суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, у якій просила:
прийняти заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог до розгляду та приєднати до матеріалів справи;
визнати місцем проживання малолітньої дитини – сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 ;
стягнути з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частину з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позову і до повноліття дитини; 
замінити третю особу по справі: службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації на службу у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради;
стягнути судові витрати.
Зміст заявлених в суді першої інстанції клопотань
ОСОБА_4 заявила клопотання: доручити органу опіки та піклування – службі у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради підготувати письмовий висновок щодо розв`язання спору щодо місця проживання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представники відповідача ОСОБА_2 заявили клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Турківського районного суду Львівської області.
Короткий зміст судового рішення
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2020 року у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про витребування висновку відмовлено.
Клопотання представників відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю задоволено. 
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання малолітньої дитини передано за підсудністю до Турківського районного суду Львівської області.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду від 20 травня 2020 року та постановити нове судове рішення, яким справу № 554/1124/20 направити для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави. 
Позиції учасників справи
Доводи, наведені в апеляційній скарзі
У апеляційні скарзі позивач вказує на те, що крім визначення місце проживання дитини, вона скориставшись своїм правом, передбаченим статтею 49 ЦПК України, у строки визначені цією нормою подала заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини. У той же час, вимоги щодо стягнення аліментів, за правилами статті 28 ЦПК України можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. 
Також позивач вважає, що оскільки дитина шість років проживала з матір`ю, нею було правомірно заявлено клопотання про витребування висновку органу опіки і піклування від Служби у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради. 
Доводи, наведені в відзиві на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. На думку представника відповідача суд вірно направив справу за підсудністю, оскільки спори про визначення місце проживання дитини не передбачають альтернативної підсудності, а подана заява про збільшення позовних вимог, фактично є новою позовною заявою.
Представник відповідача вважає також вірним висновок суду першої інстанції і в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування висновку органом опіки і піклування.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Позиція суду апеляційної інстанції 
Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За положеннями частини 1 статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
У Постанові Верховного Суду від 09 квітня 2020 року справа № 200/11563/18 (провадження № 61-7883св19) викладена правова позиція, відповідно до якої справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності (відповідно до статті 27 ЦПК України) за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (частина 15 статті 28 ЦПК України). Якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів (або оплату додаткових витрат на дитину), такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з частиною 1 статті 28 ЦПК України.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач 05 березня 2020 року подала до суду заяву про уточнення (доповнення) позовних вимог, у якій зокрема, заявила вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитини. 
Зареєстроване місце проживання позивача є адреса, яка територіально відноситься до підсудності Октябрського районного суду м. Полтави. 
Суд, направляючи справи за підсудністю до іншого суду на вказану обставину увагу не звернув.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення суду, з якого можна зробити висновок, що заява про уточнення (доповнення) позовних вимог від 05 березня 2020 року до розгляду не прийнята, а із ухвали суду вбачається, що справа направлена до іншого суду і в частині вимог щодо стягнення аліментів.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Зважаючи на викладене висновок суду про направлення справи за підсудністю до іншого суду є помилковим, а відмова у задоволенні клопотання про доручення орану опіки та піклування – Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради підготувати та надати до суду письмовий висновок відносно визначення місце проживання дитини є передвчасною. 
Щодо судових витрат
За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. 
З огляду на висновок стосовно суті апеляційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2020 року – скасувати, а справу № 554/1124/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, передання дитини, стягнення аліментів – направити для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави. 

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 28 липня 2020 року

Головуючий                                                                В.П. Пікуль 

Судді                                                                        П.С. Абрамов

                                                                               О.О. Пансенко