ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2020 р.           Справа№ 910/12275/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Дідиченко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Руденко  М.А. 
  
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № №910/12275/19 (суддя Гумега О.В.)
За позовом  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ"
третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 
третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Галунко Андрій Петрович
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій, -
за участю представників сторін:
від позивача: Стовба А.В.;
від відповідача: Волошинович О.П.;
від третьої особи 1: не з`явились;
від третьої особи 2: не з`явились;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.12.2019 у справі №910/12275/19 позовні вимоги задоволено повністю. 
Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 02.01.2020 у справі №910/12275/19 задоволено вимоги ОСОБА_1 про покладення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн на відповідача. 
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2019 та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 02.01.2020 у справі №910/12275/19, прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог та відмову в задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 року у справі № 910/12275/19 змінено та частково скасовано, викладено резолютивну частину в наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ" (03151, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 1; ідентифікаційний код 30404738), оформлене протоколом №19/06/19 від 19 червня 2019 року.
Скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Галунко Андрієм Петровичем 20 червня 2019 року за №10731050015007991 - "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників".
В решті позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ" (03151, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 1; ідентифікаційний код 30404738) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) 3 842,00 судового збору за подання позовної заяви, 960,50 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову."
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 залишено без змін.
02.07.2020 представником ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення суду було подано заяву про приєднання доказів до матеріалів справи та стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, в якому останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ" на користь ОСОБА_1 7 800,00 грн. витрат на правничу допомогу. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 розгляд заяви позивача призначено на 15.07.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 розгляд заяви відкладено на 22.07.2020.
У судове засідання 22.07.2020 з`явились представники позивача та відповідача.
Представники інших сторін, які були належним чином повідомленні про час та місце розгляду заяви стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/12275/19, у судове засідання 22.07.2020 не з`явились.
Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшла до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ). 
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). 
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, заява про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції була подана до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 30.06.2020, тобто у строк, передбачений вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
В той же час, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. 
У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
15.07.2020 представником відповідача були надані заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач зазначає, що оскільки судом апеляційної інстанції було частково задоволено апеляційну скаргу останнього, а позиція позивача була залишена судом апеляційної інстанції поза увагою, то вимоги представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу є безпідставними, непропорційними та такими, що не підлягають стягненню.
Також відповідач вказав, що ні у рахунку за надану правову допомогу, ні у акті приймання-передачі наданої правничої (правової допомоги) не зазначено розрахунку вартості погодинної правової допомоги.
Як вбачається із матеріалів справи, обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 посилається на те, що факт надання правової допомоги позивачу підтверджується договором від 27.08.2019, укладеним між позивачем та Адвокатським об`єднання "АРЕС- ДІС".
Згідно з п.1.1 Договору виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом дії даного Договору надавати за винагороду замовнику правову допомогу, а замовник зобов`язується оплатити вартість наданої виконавцем правової допомоги у тому обсязі та на тих умовах, що закріплені за взаємною згодою сторін у даному Договорі.
Пунктом 1.3. Договору визначено, що для надання правової допомоги замовнику, виконавець призначає адвоката зі складу учасників Адвокатського об`єднання "АРЕС- ДІС".
Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом Стовбою А.В., що діє на підставі ордеру про надання правової допомоги серії КВ № 818989 від 14.02.2020. 
Пунктом 2.1.- 2.2 Договору визначено, що питання, щодо яких надається правова допомога за договором, формуються замовником у замовленні. Обсяг та зміст правової допомоги, умови оплати, порядок здійснення платежів та інші умови формуються у замовленні за взаємним погодженням сторін. Погоджене замовлення підписується виконавцем та замовником, після чого становить невід`ємну частину Договору.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що плата за Договором та порядок розрахунків визначається та погоджується сторонами в замовленні.
З наявної в матеріалах справи копії Замовлення на надання правової допомоги № 2 від 27.08.2019 вбачається, що адвокатів АО "АРЕС-ДІС" уповноважено надавати Романюку В.А. правничу (правову) допомогу у формі консультацій, складання процесуальних документів та інших документів правового характеру з правом їх підпису від імені Романюка В.А. адвокатами, завірення підписом адвокатів АО "АРЕС-ДІС" необхідних копій документів та сплати від імені Романюка В.А. необхідних платежів, вчинення адвокатських запитів, довідок тощо, а також здійснювати представництво інтересів у підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, судах України усіх інстанцій, зокрема, але не виключно, в Господарському суді міста Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СІ-ЕЛ" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій.
Зазначеним Замовленням на надання правової допомоги №2 від 27.08.2019 ОСОБА_1 та АО "Арес-Діс" було погоджено, що загальна вартість наданої правничої (правової) допомоги, визначається за фактом наданої правничої (правової) допомоги на підставі виставлених виконавцем рахунків та погоджується сторонами в актах приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги. Сторонами також було визначено види правничої допомого та їх вартість.
Позивачем було надано копію рахунку за надану правову допомогу "АРЕС- ДІС" Романюку В.А., якими визначено види правничої допомоги, кількість годин/засідань та вартість.
Відповідно до рахунку № 4 від 15.06.2020 загальна вартість наданої правової допомоги складає 7     800,00 грн.
Посилання відповідача на відсутність узгодження погодинної ціни наданих адвокатських послуг між сторонами, а також доказів витрачання адвокатом саме заявленого часу, колегія суддів відхиляє з урахуванням правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18 та від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, згідно з якою від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Крім того, в замовленні № 2 на надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням "Арес-Діс" було узгоджено види правничої допомоги, кількість годин/засідань та вартість.
Відповідно до наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги № 3 від 30.06.2020 АО "АРЕС- ДІС" надано, а ОСОБА_1 прийняв правову допомогу (вид, кількість годин/засідань, вартість), загальна сума якої складає 7     800,00 грн. 
На підтвердження оплати наданих АО "АРЕС- ДІС" Романюку В.А. згідно Договору послуг, представником позивача надано оригінал квитанції про оплату за надану правову допомогу згідно Договору про надання правової допомоги від 30.06.2020.
Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, врегульовано статтею 129 ГПК України, згідно приписів частини 4 якої встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
В той же час, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ" було частково задоволено, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 змінено та частково скасовано, а тому витрати на правничу допомогу підлягають пропорційному розподілу між сторонами, у зв`язку з чим з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 3     900,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ" (03151, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 1; ідентифікаційний код 30404738) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) 3     900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.

Головуючий суддя                                                            М.А. Дідиченко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Руденко