ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2020 р.           Справа№ 910/7181/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Козир Т.П. 
          Коробенка Г.П. 
 
при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Архіпов О.Ю. ордер серія №1035786 від 03.07.20
від відповідача 1: Прилєпов О.А. довіреність №615 від 20.05.20
від відповідача 2: Щербак І.І. ордер серія КС №778218
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020
за заявою Приватного акціонерного товариства "Факел", м. Фастів, Київська обл.
про забезпечення позову 
у справі №910/7181/20 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Факел" м. Фастів, Київська обл.
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ", м. Бровари, Київська обл.
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма плюс", м. Київ 
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп", м. Київ
про визнання протиправними та скасування рішень, визнання результатів закупівлі недійсними, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Приватне акціонерне товариство "Факел" (далі - ПрАТ "Факел", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", відповідач 1)  та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (далі - ТОВ "НВП АСУ", відповідач 2)  в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про відхилення тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства "Факел" та допуск до участі в аукціоні Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 01.04.2020 щодо закупівлі UA-2020-02- 13-002565-b;
визнати протиправним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про оголошення Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" переможцем аукціону, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 04.05.2020 щодо закупівлі UA-2020-02-13-002565-b;
визнати недійсними результати закупівлі UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)";
визнати недійсним Договір №2005000297 від 22.05.2020 про закупівлю, укладений за результатами закупівлі UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)";
зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"    провести в системі електронних закупівель Prozorro повторну закупівлю по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ) ".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на порушення його прав і законних інтересів внаслідок проведення процедури закупівлі із       порушеннями Закону України "Про публічні закупівлі"   та Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, зокрема, безпідставної дискваліфікації ПрАТ "Факел", протиправного допущення до участі в аукціоні та оголошення переможцем ТОВ "НВП АСУ".
Ухвалою від 29.05.2020 місцевий господарський суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма плюс" (далі - ТОВ "Норма плюс", третя особа 1) та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" (далі - ТОВ "Газойлтехнопайп", третя особа 2) .
Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову.
29.05.2020 від ПрАТ "Факел" надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ТОВ "НВП АСУ" вчиняти дії, направлені на виконання договору №2005000297 від 22.05.2020 про закупівлю, укладеного за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)" в електронній системі закупівель Prozorro - до набрання рішенням законної сили.
Звернення позивача із заявою про вжиття заходів забезпечення позову мотивовано тим, що у випадку виконання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ТОВ "НВП АСУ" Договору №2005000297 від 22.05.2020 про закупівлю, який оскаржується ПрАТ "Факел" у судовому порядку, до розгляду та прийняття можливого рішення про задоволення позову у справі №910/7181/20, вказане судове рішення неможливо буде виконати. Як наслідок, невжиття заходів забезпечення позову призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі №910/7181/20 у разі задоволення позовних вимог, незабезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав та законних інтересів ПрАТ "Факел", з огляду на очевидну необхідність вжиття додаткових заходів, направлених на поновлення порушених прав позивача.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/7181/20 заяву ПрАТ "Факел" про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ТОВ "НВП АСУ" вчиняти дії, направлені на виконання Договору №2005000297 від 22.05.2020 про закупівлю, укладеного за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)" в електронній системі закупівель Prozorro - до набрання рішенням законної сили.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг ТОВ "НВП АСУ" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "НВП АСУ" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 скасувати.
Апеляційна скарга ТОВ "НВП АСУ" обґрунтована тим, що заявником не надано суду доказів наявності ризиків визначених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Також, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову у даній справі, судом помилково здійснено оцінку необхідності вжиття відповідних заходів та не враховано принцип розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. За твердженням ТОВ "НВП АСУ", у даній справі заходи забезпечення позову, вжиті місцевим господарським судом, є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки унеможливлюють подальше вчинення відповідних дій, пов`язаних з виконанням договірних зобов`язань між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ТОВ "НВП АСУ".  
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" зазначило, що заходи забезпечення позову, вжиті місцевим господарським судом, є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки унеможливлюють подальше вчинення відповідних дій, пов`язаних з виконанням договірних зобов`язань між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ТОВ "НВП АСУ". Також, за твердженням ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не надано належної оцінки доказам на обґрунтування застосування заходів забезпечення позову у даній справі. Судом першої інстанції не враховано співвідношення наслідків заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, направлені на виконання Договору №2005000297 від 22.05.2020, та захисту прав і інтересів позивача. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/7181/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 поновлено ТОВ "НВП АСУ" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/7181/20,  відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами ТОВ "НВП АСУ" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та призначено справу до розгляду на 14.07.2020.
Позиції учасників справи.
10.07.2020 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційні скарги ТОВ "НВП АСУ" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
В обґрунтування заперечень проти вимог апеляційних скарг, представник позивача зазначив, що судом першої інстанції надано повну і всебічну оцінку доводам позивача та зроблено правомірний висновок про наявність підстав для забезпечення позову у даній справі. Твердження апелянтів про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції із порушенням ч. 11 ст. 137 ГПК України, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вжитий ухвалою захід забезпечення позову не є тотожним задоволенню позовних вимог у даній справі.
Явка представників учасників справи.
Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні 14.07.2020 вимоги апеляційних скарг підтримали, просили апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційних скарг та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/7181/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПрАТ "Факел" про забезпечення позову відмовити. 
Представник позивача у судовому засіданні 14.07.2020, проти вимог апеляційних скарг заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволені апеляційних скарг ТОВ "НВП АСУ" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України передбачено, що після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Положеннями ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник,   з    обраними заявником заходами забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як убачається із матеріалів справи 13.02.2020 в системі електронних закупівель Prozorro TOB "Оператор газотранспортної системи України" було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі №UA-2020-02-13- 002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)".
Рішенням ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", оформленим протоколом від 01.04.2020, за результатами розгляду, тендерну пропозицію ПрАТ "Факел" відхилено.
Рішенням ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", оформленим протоколом від 04.04.2020, за результатами розкриття тендерних пропозиції, оголошено переможцем закупівлі ТОВ "НВП АСУ" із тендерною пропозицією 13 884 922,00 грн.
22.05.2020 за результатами закупівлі між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (замовник) та ТОВ "НВП АСУ" (підрядник) укладено Договір №2005000297 про закупівлю, відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик надати послуги: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору.
Як убачається із змісту позовної заяви підставою звернення позивача до суду за захистом своїх прав і законних інтересів стало проведення процедури закупівлі із порушеннями Закону України "Про публічні закупівлі" та Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, зокрема, безпідставної дискваліфікації ПрАТ "Факел", протиправного допущення до участі в аукціоні та оголошення переможцем ТОВ "НВП АСУ". 
Позивач зазначає, що метою пред`явлення ним позову є визнання недійсними результатів закупівлі та укладеного за ними Договору №2005000297 від 22.05.2020 і подальше проведення нової процедури закупівлі з аналогічним предметом (послуги з ремонту і технічного обслуговування вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ).
Необхідність звернення позивача до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову обумовлено тим, що у випадку виконання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ТОВ "НВП АСУ" Договору №2005000297 від 22.05.2020 про закупівлю, який оскаржується ПрАТ "Факел" у судовому порядку, до розгляду та прийняття можливого рішення про задоволення позову у справі №910/7181/20, вказане судове рішення неможливо буде виконати. Як наслідок, невжиття заходів забезпечення позову призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі №910/7181/20 у разі задоволення позовних вимог, незабезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав та законних інтересів ПрАТ "Факел", з огляду на очевидну необхідність вжиття додаткових заходів, направлених на поновлення порушених прав позивача.
З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, ч. 3 ст. 13 ГПК України та ст. 74 ГПК України, згідно із якими, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вимог ст.136, 139 ГПК України, обов`язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема, доводами про необхідність забезпечення позову та які саме фактичні обставини та яким, саме, чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та доказами, на підтвердження вказаних обставин.
Поданими ПрАТ "Факел" доказами підтверджується проведення в системі електронних закупівель Prozorro на замовлення TOB "Оператор газотранспортної системи України" закупівлі №UA-2020-02-13- 002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)" та укладення за результатами закупівлі між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ТОВ "НВП АСУ" Договору №2005000297 від 22.05.2020.
Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування рішень ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "Факел", про оголошення ТОВ "НВП АСУ" переможцем аукціону; визнання недійсними результатів закупівлі UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)"; визнання недійсним договору №2005000297 від 22.05.2020 про закупівлю, укладений за результатами закупівлі UA-2020-02-13-002565-b; та зобов`язання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" провести повторну закупівлю.
Разом з тим, оцінка наявності обґрунтованих підстав для визнання протиправними та скасування рішень відповідача 1, визнання недійсними результатів закупівлі та укладеного за результатами закупівлі договору може бути надана лише за результатами вирішення судом відповідного спору.
За змістом норм ГПК України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.    
Застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що виконання оспорюваного Договору істотно ускладнить поновлення порушених прав або інтересів позивача, на захист яких позивач звернувся до Господарського суду міста Києва, оскільки виконання Договору №2005000297 від 22.05.2020 позбавить позивача ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 21.02.2019 по справі №904/3168/18.
Водночас, у разі встановлення судом необґрунтованості позовних вимог, виконання Договору №2005000297 від 22.05.2020 буде відновлено, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду про відсутність істотного обмеження прав відповідачів, внаслідок застосуванням заходів забезпечення позову.
Разом з тим, обраний заявником захід забезпечення позову спрямований на зменшення ризику порушення прав заявника, пов`язаного із виконанням Договору №2005000297 від 22.05.2020 до вирішення справи по суті.
Щодо встановленої у ч.12 ст.137 ГПК України заборони, згідно якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке:
- закупівля №UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)" проводиться не від імені Держави або державного органу та не за їхнім замовленням;
- у матеріалах справи відсутні докази того, що замовлення даної закупівлі здійснено TOB "Оператор газотранспортної системи України" від імені Держави або державного органу на виконання їхнього спеціального доручення;
- згідно із відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у статному капіталі "Оператор газотранспортної системи України" відсутня частка держави; TOB "Оператор газотранспортної системи України" не має кінцевого бенефіціарного власника (контролера), а його засновником (учасником) являється АТ "Магістральні газопроводи України".
За таких обставин, встановлена ч.12 ст.137 ГПК України заборона не застосовується до спірних правовідносин у даній справі, оскільки процедура закупівлі проводилася ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" - юридичною особою приватного права.
З урахуванням викладеного, обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та ТОВ "НВП АСУ" вчиняти дії, направлені на виконання Договору №2005000297 від 22.05.2020 про закупівлю, укладеного за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ) " в електронній системі закупівель Prozorro - до набрання рішенням законної сили відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, інших учасників судового процесу, а також відповідає приписам п.2, 10 ст.137 ГПК України.
Окрім того, між вказаними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги наявний зв`язок, доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновлення права або інтереси заявника, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття такого заходу.
Оскільки в даній справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).
Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
З огляду на викладене вище, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що обрані позивачем засоби забезпечення позову є співмірними і відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечують збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігають порушенням у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні правові підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі № 910/7181/20. У зв`язку з зазначеним апеляційні скарги ТОВ "НВП АСУ" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" підлягають залишенню без задоволення.
Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційних скарг витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на апелянтів.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/7181/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/7181/20 залишити без змін.
3. Матеріали оскарження у справі №910/7181/20 повернути до Господарського суду міста Києва. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.07.2020.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                Г.П. Коробенко