ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 
21 липня 2020 року                                                                                                         
м. Київ
 
справа № 937/7681/19
провадження № 51-1618 км 20
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого судді                               ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря 
судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                              ОСОБА_5 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою від імені            ОСОБА_7 , на ухвалу судді Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року, якою повернуто її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року.
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини 
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу управління Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь Запорізької області, від 12 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42019080000000063 за ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
ОСОБА_7 , не погоджуючись із вищевказаною ухвалою слідчого судді, 31 січня 2020 року подала апеляційну скаргу, яка 03 лютого 2020 року ухвалою судді Запорізького апеляційного суду була повернута їй через пропущення строку на апеляційне оскарження.
 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги заявниця, не погоджуючись із ухвалою судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув її апеляційну скаргу у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд скарги в суді першої інстанції проведено без її участі, а копію ухвали вона отримала 24 січня 2020 року. 
Позиції учасників судового провадження
         Прокурор підтримала касаційну скаргу, просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
 
Мотиви Суду 
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції проводив розгляд скарги ОСОБА_7 з викликом учасників провадження, в тому числі й заявниці.
У судовому засіданні 15 січня 2020 року брала участь в режимі відеоконференції представник заявниці адвокат ОСОБА_6 . Вона була обізнана про закінчення судового розгляду та вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.
Тобто, Суд дійшов висновку про те, що заявниця та її представник достеменно знали і не могли не знати про те, що слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області постановив ухвалу 15 січня 2020 року.
Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження заявницею (її представником) ухвали слідчого судді обчислюється з дня оголошення вказаної ухвали.
Беручи до уваги конкретні обставини цього провадження, Суд не може погодитись із заявницею в тому, що для неї початком перебігу п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги був день отримання копії судового рішення.
Така позиція в повній мірі узгоджується з правовими висновками, сформульованими Верховним Судом України у постановах від 01 жовтня 2015 року (справа № 5-103кс15) та від 24 березня 2016 року (справа № 5-16кс16).
Також Суд уважає непереконливими доводи заявниці про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу через необізнаність з мотивами прийнятого рішення.
Так, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) зробила висновок про те, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення вказане за їхнім клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Проте ОСОБА_7 до апеляційного суду з клопотанням про поновлення пропущеного апеляційного строку не зверталась.
Ураховуючи, що заявниця на рішення слідчого судді від 15 січня 2020 року подала апеляційну скаргу 31 січня 2020 року, тобто  після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув заявниці апеляційну скаргу як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.
З огляду на викладене підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.
Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд 
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану від імені       ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу судді Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року, якою повернуто її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року, - без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                      ОСОБА_3