Єдиний унікальний номер справи № 761/40127/17
Провадження №22-ц/824/1237/2020

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
18 червня 2020 року                                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді   Журби С.О., 
суддів                        Писаної Т.О., Приходька К.П., 
за участю секретаря             Тімуш Д.І.
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року у справі за скаргою  ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції Шеремет Олександр Вікторович, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Біла Ірина Володимирівна,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У вересні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення державного виконавця про повернення їй виконавчого листа без прийняття до виконання. Свою скаргу обґрунтувала тим, що постановою Київського апеляційного суду було визнане протиправним та скасоване рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» та зобов`язано її вчинити пені дії. На підставі цього для примусового виконання судового рішення був виданий виконавчий лист, в якому боржником зазначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В той же час виконавець повернув виконавчий документ стягувачу на тій підставі, що у виконавчому документі зазначений код ЄДРПОУ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тоді як боржником вказана уповноважена особа такого Фонду. Тобто з точки зору виконавця боржник, зазначений у виконавчому документі, за кодом ЄДРПОУ та адресою місцезнаходження не відповідає особі, яка насправді є боржником. Вказану постанову скаржник вважав незаконною, оскільки позови проти уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є позовами проти самого Фонду, уповноважену особу зобов`язано вчинити дії не в якості фізичної особи, а як посадову особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. За таких умов у виконавчому документі не може бути зазначено іншого коду ЄДРПОУ ніж код Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На підставі викладеного просив суд скасувати рішення державного виконавця та зобов`язати прийняти виконавчий документ до виконання. 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено. 
 Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин справи, висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають дійсним обставинам, судом невірно застосовано норми процесуального права та порушені норми матеріального права. В обґрунтування скарги вказав, що судом не застосовано положення п.1 ч.3 ст.15 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду. На підставі цього у виконавчому документі зазначений правильний і законний код ЄДРПОУ фонду. Крім того судом не враховано, що виконавчий документ не було визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому він є чинним та належним чином оформленим, з урахуванням резолютивної частини судового рішення, яке набрало законної сили. При цьому суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги, не зазначив, код якої саме особи з його тички зору мав би бути зазначений у виконавчому документі з огляду на коло встановлених постановою Київського апеляційного суду сторін по справі. Просить оскаржувану ухвалу скасувати як необґрунтовану та ухвалити нове судове рішення про задоволення його скарги. 
У відзиві на апеляційну скаргу уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а ухвалу суду - законною і обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. 
У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» та сам Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є зовсім різними особами, відтак зазначення у виконавчому листі в даній справі коду ЄДРПОУ Фонду не може вважатися належним. З наведеною позицією колегія суддів апеляційного суду погодитись не може. 
Відповідно до п.1 ч.3 ст.16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позови, подані проти працівників Фонду, є позовами, поданими безпосередньо до Фонду.  
Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку (ч.8 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).  
Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (п.17 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).  
З вищезазначених норм можна зробити висновок про те, що уповноважена особа Фонду за своїм правовим статусом є представником Фонду, який діє у межах повноважень, наданих Фондом, за що від Фонду отримує визначену Фондом оплату, несе відповідальність перед Фондом, тоді як перед сторонами правовідносин за дії такої особи відповідальність несе Фонд. Така правова позиція була  викладена й в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 761/4442/17. 
За таких умов у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинити певні дії, цілком обґрунтовано було зазначено код ЄДРПОУ саме Фонду, від імені якої діє така особа, що в свою чергу виключає можливість повернення виконавчого документу стягувачу з зазначених ним підстав. 
Окремо колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що відповідно пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» відомості у виконавчому документі про ідентифікаційний код юридичної особи не є обов`язковими та зазначаються за наявності, відтак зазначення саме вказаного у виконавчому листі коду ЄДРПОУ не є перешкодою для виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Враховуючи наведене у старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Києва були відсутні обґрунтовані підстави для повернення на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, що в свою чергу є підставою для задоволення вимог скарги в цій частині. 
Положеннями ст.451 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд має право визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Оскільки в ході апеляційного розгляду встановлено, що старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Києва Шеремет О.В. неправомірно повернув виконавчий документ стягувачу, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції Шеремет Олександра Вікторовича усунути допущені ним порушення вимог закону шляхом прийняття до виконання виконавчого документу №761/40127/17 від 23.08.2019 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва. 
У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України серед підстав для скасування апеляційним судом судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Зважаючи на невірне вирішення справи судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення по справі нового судового рішення. 
Згідно вимог ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
 
     П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.  
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року скасувати та постановити по справі нове судове рішення. 
Скаргу  ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції Шеремет Олександр Вікторович, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Біла Ірина Володимирівна задовольнити. 
Визнати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції Шеремета Олександра Вікторовича від 18.09.2019 року про повернення виконавчого документу №761/40127/17 від 23.08.2019 року стягувачу без прийняття до виконання неправомірним.
Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції Шеремета Олександра Вікторовича прийняти до виконання виконавчий документ №761/40127/17 від 23.08.2019 року, виданий Шевченківським районним судом міста Києва. 
Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції на користь  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                                                С.О. Журба

Судді                                                                                                            Т.О. Писана    

                                                                                                                      К.П. Приходько