22-ц/804/2616/20 
                                                                                2-1790/11 
                                               
Головуючий у 1-й інстанції  Вайновський А.М.

Суддя-доповідач: Попова С.А.    

     

   П О С Т А Н О В А

  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 вересня  2020 року                                                                                                            місто Маріуполь 

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   

головуючого судді       Попової С.А.,
              суддів                            Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,
за участю секретаря     Галстяна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі 

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» 

на ухвалу Орджонікідзевського районного  суду міста Маріуполя  Донецької області від 12 червня 2020 року, ухвалену у складі судді  Вайновського А.М., повний текст ухвали складено 12 червня 2020 року, 

по цивільній справі 
за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» 

про  видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального  управління Міністерства юстиції (м. Харків),

          В С Т А Н О В И В:
1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2020 року заявник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступні обставини.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30.06.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість  за кредитним договором в загальному розмірі 8173,07 доларів США, а також судові витрати. На підставі вказаного судового рішення 12.09.2011р. стягувачеві ПАТ «Банк Форум»  було видано виконавчий лист, який в подальшому пред`явлено для примусового виконання до Лівобережного ВДВС м. Маріуполь. 
Ухвалою суду від 15.03.2019р. первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» було замінено на правонаступника – ТОВ «АНСУ». У відповідь на свій запит заявник отримав відповідь УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 25.09.2019р., якою поінформовано про перебування запитуваного виконавчого провадження на виконанні у Лівобережному відділі ДВС міста Маріуполь, ухвалення 23.05.2012р. державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з направленням виконавчого листа за належністю до ВДВС Володарського РУЮ. А державним виконавцем Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області 14.06.2012р. було винесено постанову про відмову у відкритті провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». 
Наразі стягувачеві ТОВ «АНСУ» невідоме фактичне місцезнаходження виконавчого документу, що свідчить про його втрату одним з підрозділів ДВС. У звязку з цим заявник просив видати дублікат виконавчого листа з виконання судового рішення від 30.06.2011 року.
Стягувач вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, оскільки він переривався пред`явленням виконавчого листа до виконання, а при останній відмові у відкритті виконавчого провадження новий строк для його пред`явлення до виконання державним виконавцем не встановлювався. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Орджонікідзевського районного  суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа   відмовлено.   

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції встановив, що дійсно виконавчий лист було втрачено, оскільки він не передавався за актом приймання-передачі документації від первісного кредитора ПАТ «Банк Форум» до правонаступника ТОВ «АНСУ» у жовтні 2018 року, у зв`язку із знищенням в 2016 році виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання (остання постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження була винесена 14.06.2012р.). Разом з тим, суд встановив, що ТОВ «АНСУ» звернулося із даною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, і доводи заявника щодо непропущення ним строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є неспроможними та безпідставними, оскільки даний строк, початок його перебігу і підстави для переривання прямо визначено Законом, який не встановлює обов`язку державного виконавця визначати новий строк у разі закінчення виконавчого провадження. Доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску цього строку первісним стягувачем і в подальшому його правонаступником загалом впродовж 8 років, не приведено. Зазначені обставини, з урахуванням положень п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК, ч. 5 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження № 606- ХІV від 21.04.1999р. (в редакції на момент видачі виконавчого документа і прийняття постанов державним виконавцем) є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 

В  апеляційній скарзі ТОВ «АНСУ», посилаючись на порушення норм процесуального та  неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга (а.с. 39-43) вмотивована наступними обставинами:
судом не було надано належної оцінки поданих стягувачем доказів, а саме листа з УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 25.09.2019 року за № 2-20-441, та не досліджено належним чином питання щодо не закінчення строку пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання; 
суд не взяв до уваги: факт переривання відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV Про виконавче провадження строку пред`явлення у 2012 році первісним стягувачем (ПАТ «Банк Форум») виконавчого документа до виконання; вчинення подальших дій у 2012 році посадовими особами Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ (теперішній Лівобережний ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області) і ВДВС Володарського РУЮ (Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області); 
заявник вказує, що державним виконавцем при винесенні 23.05.2012 року постанови про закінчення виконавчого провадження №32287172 на підставі п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV та передачі виконавчого провадження з Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ до ВДВС Володарського РУЮ та постанови від 14.06.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 32986029 - не було встановлено новий строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; ч. 3 ст. 23 Закону № 606-XIV встановлює чіткий перелік підстав для встановлення нового строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і відмова у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-ХІУ і передача виконавчого листа до іншого ВДВС на підставі п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV не входить до цього переліку; 
з урахуванням наведено, наголошено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30.06.2011 року по цивільній справі № 2-1790/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 65116,48грн - не закінчився;
суд не з`ясував, чи була отримана Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ (Лівобережним ВДВС м. Маріуполя) від Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області постанова № 32986029 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-ХІУ та з яких саме причин Лівобережний ВДВС м. Маріуполя не проводив в подальшому ніяких виконавчих дій;
суд не надав правової оцінки постанові від 23.05.2012 року про закінчення виконавчого провадження і передачі виконавчого документа Лівобережним ВДВС м. Маріуполя за належністю до іншого ВДВС Володарського РУЮ в розумінні положень ч. 8 ст. 20 Закону № 606- ХІУ, за якою спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються; 
Лівобережним ВДВС міста Маріуполь порушено вимоги ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року щодо направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачу, що позбавило можливості оскаржити її;  
ВДВС Володарського РУЮ (в подальшому Нікольський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) порушено вимоги ч. 2 ст. 26 Закону № 606-ХІУ щодо направлення стягувачеві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження;
лист УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 25.09.2019 року № 2-20-441 містить беззаперечні докази того, що в результаті цілої низки порушень положень Закону з боку посадових осіб органів державної виконавчої служби, які полягають у порушенні останніми положень ч. 8 ст. 20, ч. З ст. 49 Закону № 606-XIV, неповідомленні стягувача про місце здійснення виконавчих дій та місце перебування виконавчого документа - виконавчі дії були завершені (при цьому рішення суду не виконано та виконавчий лист повинен до цього часу знаходитися на примусовому виконанні одного з підрозділів ДВС), та ще й сам виконавчий документ був втрачений з вини посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Справа розглядається за участю представника ТОВ «АНСУ» - Кононов І.К., який підтримав доводи скарги, за відсутності заінтересованих осіб - ОСОБА_1 , Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального  управління Міністерства юстиції, які повідомлені про дату і час судового засідання та неявка яких в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою до розгляду справи. 

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як встановлено судом, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30.06.2011р. у справі № 2-1790/11, яке набрало чинності 10.07.2011р., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0146/07/15-А від 06.08.2007р. у загальній сумі 8173,07 доларів США, а також судові витрати (а.с. 9-11).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.03.2019р. замінено стягувача - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника – ТОВ «АНСУ» (а.с. 12-14).
За інформацією УДВС ГТУЮ у Донецькій області в листі № 2-20-441 від 25.09.2019р., наданою за даними Системи, на виконанні у Лівобережного відділу ДВС місті Маріуполь перебувало виконавче провадження № 32287172 з виконання виконавчого листа № 2-1790/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 12.09.2011р., по якому 23.05.2012р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІV від 21.04.1999. Виконавчий документ направлено за належністю до ВДВС Володарського РУЮ (нині - Нікольський РВС ДВС ГТУЮ у Донецькій області), яким 14.06.2012р. ухвалено постанову № 32986029 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999. Виконавчі провадження № 32287172 та № 32986029 були знищені за актом у 2016 році за закінченням терміну зберігання (а.с. 15, 16).

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. 
За положеннями п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження № 606- ХІV від 21.04.1999р. (в редакції на момент видачі виконавчого документа і прийняття постанов державним виконавцем), виконавчі документи з виконання судового рішення можуть бути пред`явлені протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Заочне судове рішення від 30.06.2011р. (а.с. 9-11) набрало законної сили 10.07.2011р. Встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа мав закінчитися 10.07.2012р., але, як встановлено, був перерваний в порядку п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону № 606-ХІV пред`явленням виконавчого документу до виконання до Лівобережного відділу ДВС місті Маріуполь.
В подальшому державним виконавцем цього відділу ДВС ухвалено постанову від 23.05.2012р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІV у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до ВДВС Володарського РУЮ (нині - Нікольський РВС ДВС ГТУЮ у Донецькій області).
Державним виконавцем ВДВС Володарського РУЮ 14.06.2012р. ухвалено постанову № 32986029 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІV з підстав наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. 
Відтак, враховуючи положення ч. 3 ст. 23 Закону № 606-ХІV, після ухвалення постанови від 14.06.2012р., яка не оскаржена у передбаченому ч. 4 ст. 26 цього Закону порядку, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув 14.06.2013р. і повторно не пред`являвся на примусове виконання до органів державної виконавчої служби на протязі майже 8 років.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження: стягувач, який пропустив строк  пред`явлення  виконавчого документа  до  виконання,  має  право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав  виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. 
Аналогічні положення містяться і в ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження в новій редакції від 02.06.2016 року № 1404-VIII. 
В межах даної справи заявником ТОВ «АНСУ» не порушено питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення  виконавчого документа  до  виконання і не наведено поважних причин пропуску цього строку. Таких поважних причин судом першої інстанції і під час перевірки ухваленого процесуального рішення апеляційним судом не встановлено.   
Проте, з твердженням заявника про непропущення ним зазначеного строку правильно з належним обґрунтуванням нормами матеріального права не погодився суд першої інстанції. 
Так, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження № 606 1999р.: для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Аналогічні положення втілені у ст. 5 Закону України Про виконавче провадження в новій редакції Закону № 1404-VIII.
Даною нормою закладено обов`язок первісного кредитора своєчасно пред`явити виконавчий документ до виконання і, сумлінно дбаючи про право і обов`язки стягувача, контролювати стан і хід виконавчого провадження.  
Натомість, в ході розгляду справи судом першої інстанції, а також при перегляді справи апеляційним судом не здобуто доказів виявлення активного інтересу первісного стягувача впродовж більш ніж шести останніх років до виконавчого провадження, що передували заміні стягувача, контролю з його боку за станом виконання тощо. А також заявником не надано доказів поважності причин бездіяльності стягувача. 
В розумінні ч. 5 ст. 8 Закону № 606-XIV України Про виконавче провадження правонаступник ТОВ «АНСУ», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Банк Форум», учинені дії якого є обов`язковими у виконавчому провадженні для правонаступника, прийняло на себе, як слушно наголосив суд в рішенні, свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й негативних наслідків пропущення строків, передбачених цим Законом. Зокрема, заявником ТОВ «АНСУ» придбано у первісного кредитора ПАТ «Банк Форум» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором від 09.10.2018р. (а.с. 17), коли вже закінчився декілька разів однорічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, навіть обчислюючи його початок з моменту переривання цього строку з ухваленням постанов державного виконавця від 23.05.2012р. про передачу виконавчого листа за належністю до іншого ВДВС і від 14.06.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. 
Вказані постанови державних виконавців від 23.05.2012р. і від 14.06.2012р. в порядку ч. 4 ст. 26 Закону № 606 не оскаржені ані первісним кредитором, ані його правонаступником ТОВ «АНСУ».
У зв`язку із чинністю постанови державного виконавця від 23.05.2012 року про закінчення виконавчого провадження і передачі виконавчого документа Лівобережним ВДВС м. Маріуполя за належністю до іншого ВДВС Володарського РУЮ, не оскарженням її в установленому законом порядку, у суду першої інстанції, як вважає колегія суддів, були відсутні правові підстави для перевірки законності вказаного рішення державного виконавця і ревізії її змісту. Відтак, доводи апеляційної скарги заявника щодо ненадання судом правової оцінки даній постанові є неспроможними і відносними до предмету розгляду в даній справі. 
Аналогічно, доводи апеляційної скарги з приводу необхідності з`ясування судом питання отримання  Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ (Лівобережним ВДВС м. Маріуполя) від Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області постанови № 32986029 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-ХІУ, є необґрунтованими, оскільки з`ясування стану виконавчого провадження знаходиться в площині інтересів учасників виконавчого провадження, зокрема стягувача, як наведено вище, і в строки, передбачені законом для виконання судового рішення. І такі доводи заявника не впливають на поставлене у даній справі процесуальне питання щодо видачі дубліката виконавчого провадження. 
При цьому слід зазначити, що знищення у 2016 році виконавчих проваджень № 32986029 і № 32287172, як таких що завершені в 2012 рокці, за закінченням терміну їх зберігання узгоджується із п.п. 3,19, 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999р. № 470/7. 
Доводи апеляційної скарги про порушення Лівобережним ВДВС міста Маріуполь вимог ч. 3 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження № 606-ХІУ від 21.04.1999 року з направлення стягувачеві копії постанови про закінчення виконавчого провадження спростовуються фактом наявності в розпорядженні заявника, як правонаступника первісного стягувача, копії постанови від 23.05.2012р., що долучена до апеляційної скарги (а.с. 45), і змістом акту приймання-передачі документації за договором від 09.10.2018р. між первісним кредитором ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «АНСУ», за яким була передана документація за рішенням Орджонікідзевського р/с м. Маріуполя від 30.06.2011р. у справі № 2-1790/11, а саме судова справа та справа виконавчого провадження загалом на 22 аркушах.  
Таким чином, доводи про непоінформованість нового кредитора про стан виконавчого провадження є непереконливими.  
   А крім того, як впевнюється колегія суддів, саме довготривала бездіяльність стягувача перебуває у причинному зв`язку із створенням умов, за якими на даному етапі неможлива достеменна перевірка доводів апеляційної скарги з приводу не направлення Лівобережним ВДВС міста Маріуполь стягувачеві копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2012р. В-решті, заявником не надано суду супровідного листа до документів, які передавались за актом приймання-передачі документації від 09.10.2018р., аби зробити достовірний висновок про ненаправлення стягувачеві цієї постанови державного виконавця або подальшої постанови ВДВС Володарського РУЮ від 14.06.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.  
Доводам заявника ТОВ «АНСУ» щодо непропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що продубльовані і у змісті апеляційної скарги, суд першої інстанції дав належну оцінку, мотивуючи тим, що даний строк, початок його перебігу і підстави для переривання прямо визначено Законом, який не встановлює обов`язку державного виконавця визначати новий строк у разі закінчення виконавчого провадження.
Як стягувач, так і боржник у виконавчому провадженні, вправі сподіватись на виконання регламентованих Законом України Про виконавче провадження дій в межах визначеного строку (станом на момент виникнення правовідносин у даній справі – один рік з моменту відмови 14.06.2012р. у відкритті виконавчого провадження).  
Тому, з огляду на принцип своєчасності відправлення правосуддя, невід"ємною частиною якого, є процедура виконання судового рішення, порушене за спливом майже 9 років з дня видачі виконавчого документа первісному стягувачу у вересні 2011 року, за відсутності будь-яких поважних причин пропуску строку на пред"явлення виконавчого документу до виконання, колегія суддів схвалює висновки суду про відсутність підстав для видачі заявникові дубліката виконавчого документу за необґрунтованістю заявлених вимог, висунутих поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. 

Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків судів першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині ухвали, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга  за необґрунтованістю доводів підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду, як постановленя з додержанням норм матеріального та процесуального права, – залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 

Повний текст постанови складено 07 вересня 2020 року.

Судді:                                                                           С.А.Попова 

С.А.Зайцева

М.Ю.Лопатіна