Ухвала
04 серпня  2020 року
м. Київ
провадження № 51-4448 зно 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного  суду Київської області від 18 квітня 2019 року, 
встановив:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня      2019 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді  позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, яке є її власністю.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Постановою Верховного Суду від  12 грудня  2019 року вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду  залишено без зміни.
На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 , датована 27 липня 2020 року, у якій остання просить скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного  суду Київської області від 18 квітня 2019 року у зв?язку із нововиявленими обставинами  та направити справу на додаткове розслідування, посилаючись на здійснення на неї тиску  з боку органів досудового слідства, через що вона і зізналася у вчинені інкримінованого їй злочину та підписала відмову від захисника.
Проте, дана заява  подана без додержання вимог статей 459, 462, 463 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Однак, усупереч вказаним положенням закону, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженою подано до касаційного суду, який не є судом тієї інстанції, яким, на її думку, було допущено помилки.
Крім того, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься належним чином обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.
Також зазначене засудженою прохання не узгоджується з вимогами  ст. 467 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Таким чином, заяву  засудженої ОСОБА_2   слід залишити без руху, з наданням їй п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 462, ст. 464 КПК України, суддя
постановив:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного  суду Київської області від 18 квітня 2019 року, залишити без руху та встановити їй строк для усунення недоліків – п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
 
ОСОБА_1