ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року 
м. Київ
справа №815/752/17
адміністративне провадження №К/9901/18326/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Желєзного І.В.,  Чиркіна С.М., 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Маккенлі" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 у складі колегії суддів: Запорожана Д.В. (головуючий), Романішина В.Л., Шляхтицького О.І. у справі №815/752/17 за позовом Дочірнього підприємства "Маккенлі" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ступени 4", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ступени 3" про визнання протиправним та скасування рішення та наказу,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.          Дочірнє підприємство «Маккенлі» (надалі - позивач, ДП «Маккенлі») звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної у Одеській області (надалі - Департамент ДАБІ, відповідач), треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ступени 3» (надалі - ОСББ «Ступени 3»), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ступени 4» (надалі - ОСББ «Ступени 4»), про скасування рішення №108 від 18.08.2016, скасування наказу №174 від 18.08.2016, зобов`язання відновити запис щодо реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації.    
2.          Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року позов задоволено. 
2.1.          Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту ДАБІ №108 від 18.08.2016 «Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації».
2.2.          Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту ДАБІ №174 від 18.08.2016 «Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації».
2.3.          Зобов`язати Департамент ДАБІ направити до Державної архітектурно -будівельної інспекції України повідомлення про поновлення реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації з будівництва багатоквартирних житлових будинків (корпус - 3 та 4) за адресою: Одеська область Комінтернівський район с. Фонтанка вул. Центральна №25 зареєстрованої 17.09.2014 за №ОД143142600433 - замовник ДП «Маккенлі» для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відповідного запису про реєстрацію вищезазначеної декларації до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
3.          Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.      
4.          Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини справи, що мають значення для вирішення справи:
4.1.          Відповідачем на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки №1604 від 12.08.2016 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі звернення ОСОБА_1 від 10.08.2016 № В-1837 за адресою: земельна ділянка №5122786400:02:001:2441, вул. Центральна, 25, с. Фонтанка, Комінтернівський район, Одеська область. 
4.2.          За результатами проведеної перевірки головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.08.2016, де зазначив про порушення позивачем вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».  
4.3.          18.08.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ Рідош Р.В. прийняв рішення №108 про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 143142600433 від 17.09.2014. 
4.4.          Департамент ДАБІ 18.08.2016 прийняв наказ №174, яким скасував реєстрацію декларації від 17.09.2014 №ОД143142600433 про готовність об`єкта до експлуатації з будівництва багатоквартирних житлових будинків (корпус 3 та 4), за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, 25 .  
5.          Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржені рішення відповідач прийняв всупереч вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011№ 553, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Порушення полягають у тому, що: позапланова перевірка проведена за заявою ОСОБА_1 , яка не містить відомостей щодо можливої ідентифікації цієї особи; перевірку проведено без повідомлення позивача про її проведення, без участі його представника, наказ про проведення позапланової перевірки позивач не отримував та направлення на проведення перевірки не пред`являлося; перевірку проведено не під час здійснення підготовчих чи будівельних робіт, або протягом трьох місяців після закінчення будівельних робіт, а після закінчення таких робіт.
5.1.          Крім того, суд першої інстанції зазначив, що з цього ж питання об`єкт контролю було перевірено у 2013 році. Тому повторна перевірка з цього ж питання недопустима і є порушенням принципу верховенства права, зокрема його суттєвого елементу - принципу юридичної визначеності.  
6.          Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що скасована оскарженими рішеннями відповідача Декларація вже вичерпала свою дію шляхом повного виконання, відтак її скасування не має будь-яких правових наслідків, в тому числі і для позивача. У зв`язку з відсутністю порушених прав позов не може бути задоволений.   
Короткий зміст вимог і узагальнені доводи касаційної скарги, узагальнені позиції інших учасників справи:
7.          Позивач подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року. Просить оскаржену постанову скасувати і залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року. 
7.1.          Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, допущено порушення норм процесуального права. Зокрема, він вказує на те, що суд апеляційної інстанції не застосував під час ухвалення постанови про відмову у задоволенні позову вимоги Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011№ 553. Також позивач вказує, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржену постанову без встановлення фактичних обставин справи і перевірки їх доказами.
8.          Відповідачем та третіми особами заперечення чи відзиви на касаційну скаргу не подавались.  
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9.          При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції до 08.02.2020 (надалі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10.          Касаційний розгляд справи здійснюється судом за правилами КАС України у редакції до 08.02.2020.
11.          Відповідно до частин 1 - 3 статті 159 КАС України (чинної на час прийняття судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій), дія якої поширюється і на судові рішення суду апеляційної інстанції з огляду на вимоги частини 1 статті 196 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
12.          Оскаржене рішення суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає, оскільки судом не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.  
13.          Предметом оскарження в цій справі є рішення №108 від 18.08.2016, наказ №174 від 18.08.2016 Департаменту ДАБІ про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта з будівництва багатоквартирних житлових будинків (корпуси 3 та 4) за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Фонтанка, вулиця Центральна, 25), зареєстрованої 17.09.2014 за №ОД 143142600433 та зобов`язання відповідача відновити запис щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.  
14.          Суд касаційної інстанції зазначає, що за своєю суттю оскаржені рішення є ненормативними правовими актами, які прийняті відповідачем  під час здійснення ним владних управлінських функцій. 
15.          Згідно частини 9 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.
16.          Верховний Суд під час вирішення питання про наявність чи відсутність порушення права замовника скасуванням декларації про готовність об`єкта до експлуатації висловив правову позицію, згідно якої скасування декларацій та виключення відомостей про них з державного реєстру може бути підставою для оспорювання правомірності реєстрації права власності, що свідчить про те, що оскаржуваним рішенням відповідача порушено права позивача (постанова від 01.10.2019 по справі №826/9967/18). Судова колегія підстав для відступу від такої правової позиції під час розгляду даної касаційної скарги не вбачає.
17.          За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову ДП «Маккенлі» про скасування рішення №108 від 18.08.2016, скасування наказу №174 від 18.08.2016 Департаменту ДАБІ в Одеській області, зобов`язання відновити запис щодо реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації лише з підстав відсутності порушення прав позивача прийняттям таких рішень є помилковим.
18.          Тому суд апеляційної інстанції у межах судового контролю, з урахуванням вимог статті 2, статті 195 КАС України, повинен був повністю перевірити відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та дослідженим доказам та ухвалити відповідне судове рішення з їх урахуванням.  
19.          Проте у своїй постанові суд апеляційної інстанції обмежився помилковою вказівкою на відсутність порушення прав позивача прийняттям оскаржених рішень відповідачем. При цьому інші доводи апеляційної скарги, заперечень на неї суд апеляційної інстанції не досліджував, оцінки їм не надавав, що згідно частини 2 статті 353 КАС України є підставою для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд.  
20.          Суд касаційної інстанції, з огляду на вимоги статті 341 КАС України, не може самостійно усунути вказані недоліки та встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.   
21.          Оскільки вказані порушення допущені судом апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції направляє справу на новий розгляд до цього суду. Під час нового розгляду справи необхідно у повному обсязі перевірити доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, та за результатами розгляду скарги ухвалити одне з рішень, передбачених статтею 315 КАС України. 
Керуючись частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 327, 345, 349, 353 КАС України у редакції до 08.02.2020, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Маккенлі» задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року по справі №815/752/17 - скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.   
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Судді	В.М. Шарапа І.В. Желєзний   С.М. Чиркін