СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р.                                                                        Справа № 922/1100/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя        Радіонова О.О., суддя  Чернота Л.Ф., 
за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участі представників учасників справи:
позивача – Карабак В.А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001567 від 28.02.2018; ордер на надання правової допомоги ЗП 77295 від 12.07.2019,
відповідача – Макаренко О.А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю  № 837 від 09.12.2010; довіреність б/н від 01.07.2020,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Державного підприємства "Чугуївський авіаційний  ремонтний завод", м. Чугуїв, Харківська область, (вх. №1935 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2020 (повне рішення складено 15.07.2020; суддя Аюпова Р.М.) у справі № 922/1100/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя, 
до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний  ремонтний завод", м. Чугуїв, Харківська область, 
про  стягнення 91386,67грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв, про стягнення заборгованості за договором поставки № ПЕ 08/04-19 від 08.04.2019, в розмірі 91 386,67 грн., з яких: 75 343,36 грн. - основна заборгованість, 2 126,82 грн. - 3% річних, 1 130,15 грн. - інфляційні збитки, 12 786,34 грн. - пеня, підставою нарахування якої стало порушення відповідачем умов даного договору в частині вчасної та в повному обсязі оплати за поставлений товар. Також позивач просив суд покласти на відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі № 922/1100/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" суму основної заборгованості за договором поставки від 08.04.2019 в розмірі 75 343,36 грн, 3% річних в розмірі 2 126,82 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 130,15 грн, пеню в розмірі 12 786,34 грн, судовий збір в розмірі 2 102,00 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 5 100,00 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення в частині стягненні пені у сумі 12786,34 грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи ст. ст. 549, 610, 611 ЦК України, ч. 6 ст. 232, ч. 2 ст. 343 ГК України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” та п. 8.3. спірного договору поставки товару, а також, установлені фактичні дані, зокрема й щодо вини в невиконанні взятих на себе зобов`язань по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, є підстави для висновку про правомірність нарахування позивачем  пені в розмірі 12 786,34 грн. Розрахунок суми пені правильний.
Відповідач, Державне підприємство "Чугуївський авіаційний  ремонтний завод", м. Чугуїв, Харківська область, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі № 922/1100/20 в частині стягнення пені в розмірі 12 032,91 грн скасувати та перерозподілити судові витрати між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на те, що за умовами пункту 8.3 договору поставки № ПЕ 08/04-19 від 08.04.2019 сторони встановили граничний розмір пені "не більше 1% вартості товару" не за один день прострочення, а за весь період прострочення зобов`язання. Таким чином, вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено вимоги позивача про стягнення пені в poзмipi 12786,34 грн, тоді як п. 8.3 договору поставки сторонами обмежено загальний розмір пені одним відсотком від вартості товару, що складає 753,43 грн. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, Державного підприємства "Чугуївський авіаційний  ремонтний завод", м. Чугуїв, Харківська область, на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі № 922/1100/20. Встановлено строк позивачу до 21.08.2020 включно, для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено учасникам справи строк до 21.08.2020 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги відповідача, з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.
17.08.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя, (вх. № 7663), в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін. Також, позивач звернувся з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3      200,00 грн.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. – головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 призначено справу № 922/1100/20 до розгляду на "08" вересня 2020 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав свою позицію по справі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін.
Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2019 року Державним підприємством “Чугуївський авіаційний ремонтний завод” на ЕТМ (електронно-торговий майданчик) https://smarttender.biz/ був опублікований запит на комерційну пропозицію на закупівлю продукції.
У зазначеному запиті відповідач вказав початкову ставку, умови оплати, доставки та інші істотні умови, в тому числі в якості додатку до оголошення був опублікований проект договору.
ТОВ “Промелектроніка” приймало участь в проведені аукціону, за результатами якого було визнано переможцем.
08.04.2019 між ТОВ “Промелектроніка” та ДП “Чугуївський авіаційний ремонтний завод” був укладений договір № ПЕ 08/04-19, проект якого був опублікований в якості додатку до Оголошення про закупівлю.
Згідно з п.п. 1.1 договору постачання товару, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар згідно специфікації (додаток № 1), а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату, на умовах даного договору.
П. 5.1. та п. 5.2. договору постачання товару передбачено, що покупець здійснює оплату наступним чином: 5.1.1. 100% вартості Товару перераховує постачальнику після отримання товару та проходження вхідного контролю. 5.2. Розрахунки за отриманий товар здійснюються в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок постачальника.
Відповідно до п. 4.3. договору поставки товару, передача - приймання товару за кількістю здійснюється в пункті поставки.
Згідно з п. 4.4. договору поставки товару, приймання товару за якістю здійснюється на підприємстві покупця.
Умовами п. 7.2. договору поставки товару, у випадку виявлення дефектів в поставленому товарі, покупець має право заявити рекламацію, та надає постачальнику рекламаційний акт.
П. 8.3. договору поставки товару передбачено, що при порушенні строків оплати товару, покупець сплачує постачальнику, за вимогою останнього, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення, але не більше 1% від вартості товару.
Після укладання вказаного договору та специфікації, позивач надіслав боржнику рахунок-фактуру №СФ-0000525 від 08.04.2019 на суму 75343,36 грн з ПДВ.
10.04.2019 на адресу відповідача, за видатковою накладною № РН-0000482 від 10.04.2019, була здійснена поставка товару  на суму 70108,52 грн з ПДВ.
18.04.2019 на адресу відповідача, за видатковою накладною № РН-0000536 від 18.04.2019, була здійснена поставка товару  на суму 5234,83 грн з ПДВ.
Вказані видаткові накладні підписані сторонами договору поставки товару, без зауважень.
В матеріалах справи відсутні претензії чи акти рекламації щодо кількості товару, номенклатури, якості або невідповідності стандартам України, технічним умовам, відповідним ДСТУ діючим в Україні.
Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором поставки товару від 08.04.2019 та поставив відповідачу товар, відповідно до зазначених видаткових накладних.
Однак, в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки товару від 08.04.2019, відповідач взяті на себе зобов`язання з оплати товару не виконав та, станом на 20.03.2020, поставлений товар за рахунком за №СФ-0000525 від 08.04.2019  не сплатив.
Несплата відповідачем, у передбачені договором строки, за поставлений   товар, в сумі 75 343,36 грн, і стала підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду Харківської області, за захистом свого порушеного права. При цьому, позивач просив суд стягнути на свою користь: 2 126,82 грн. - 3% річних, 1 130,15 грн. - інфляційних втрат, 12 786,34 грн. - пені.  
Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, з урахуванням приписів ст. 269 ГПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції переглядає справу саме в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем лише в частині стягнення пені у сумі 12786,34 грн, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Як передбачено п. 8.3. договору поставки товару, при порушенні строків оплати товару, покупець сплачує постачальнику, за вимогою останнього, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення, але не більше 1% від вартості товару.
Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
В ч. 2 ст. 343 ГК України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.
Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки від 08.04.2019, позивач нарахував відповідачеві пеню, яка, станом на 20.03.2020, становить 12 786,34 грн. 
Апелянт заперечує проти розміру заявленої до стягнення позивачем пені, в обґрунтування своїх доводів посилається на умови пункту 8.3 договору, яким сторони обмежили нарахування пені, яка не має перевищувати 1% від вартості товару, у зв`язку з чим за розрахунком відповідача загальний розмір пені не має перевищувати 753,43 грн (тобто 1% від 75 343,36 грн).
Проте, колегія суддів не приймає таке твердженнями відповідача, оскільки пунктом 8.3 договору сторони визначили відповідальність у вигляді нарахування пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення. 
Отже обмеження щодо 1% від вартості товару при здійсненні нарахування пені застосовується в разі, якщо сума пені, нарахована по подвійній обліковій ставці НБУ за кожен день прострочення перевищує 1% від вартості товару.
З розрахунку позивача вбачається, що ним розраховано пеню на підставі подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає вимогам чинного законодавства та відповідний розмір пені не перевищує 1% від вартості товару за кожен день прострочення.
Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, колегія суддів дійшла висновку про його правомірність та обґрунтованість. Вимоги про стягнення пені в розмірі 12 786,34 грн  правомірно задоволені судом першої інстанції. 
17.08.2020 позивачем подано до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3 200,00 грн. (вх.№7664), в якій останній просить стягнути з відповідача витрати  на професійну правничу допомогу у сумі 3 200,00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається  у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно задоволених вимог.
Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Позивачем  на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу до заяви додано такі документи :
1) договір-доручення про надання правової допомоги  від  07 травня 2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” та Адвокатським Бюро “Сергія Жечева”, за умовами якого Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, у тому числі і ведення даної справи;
2) акт № ОУ-000П126 від 13.08.2020 приймання-передачі наданої правової допомоги по договору-дорученню про надання правової допомоги від 07.05.2019, згідно з яким позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному: 1) підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі № 922/1100/20 4 год.;
3) розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, складений керівником Адвокатського бюро “Сергія Жечева” С.О. Жечевим, згідно з яким Адвокатське бюро “Сергія Жечева” надало позивачу правову допомогу такого характеру: 1) підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі № 922/1100/20 (кількість затрачених годин – 4, вартість однієї години роботи – 800,00 грн., вартість послуги – 3 200,00 грн.);
4) рахунок-фактуру №СФ-0000147 від 13.08.2020, виписаний Адвокатським бюро “Сергія Жечева” на сплату позивачем 3 200,00 грн за надання правової допомоги по справі №922/1100/20;
5) платіжне доручення №7354 від 13.08.2020 про сплату позивачем на рахунок АБ “Сергія Жечева” 3 200,00 грн за надання правової допомоги згідно з рахунком №147 від 13.08.2020, акт №126 від 13.08.2020, справа №922/1100/20;
6) ордер серії ЗП №101071 від 07.05.2019 на надання адвокатом Жечевим Сергієм Олександровичем адвокатської допомоги позивачу на підставі договору від 07.05.2019;
7) додаткова угода № 1 від 01.10.2019 до договору-доручення про надання правової допомоги  від  07 травня 2019 року про вартість правової допомоги, що надається АБ “Сергія Жечева”;
8) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльнісю № 864 від 27.04.2011 Жечевим Сергієм Олександровичем.
Колегія суддів, розглянувши дану  заяву позивача та дослідивши додані до неї документи, дійшла висновку, що витрати позивача на правничу допомогу  підтверджені належними та допустимими доказами, дані витрати відповідають вимогам співмірності в розумінні статті 126 ГПК України, і оскільки апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням  положень статей 126, 129 ГПК України, витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 3 200,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв, Харківська область, на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі № 922/1100/20 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі № 922/1100/20 залишити без змін. 
Стягнути з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон Авіатор, код ЄДРПОУ 08305644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4 А, код ЄДРПОУ 24510970) 3 200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 11.09.2020.

Головуючий суддя                                                                    Н.В. Гребенюк 

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота