Єдиний унікальний номер 225/1709/20 
Номер провадження 22-ц/804/2221/20        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
05 серпня 2020 року                                            м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Канурної О.Д., 
суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.
за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 квітня 2020 року у цивільній справі № 225/1709/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та стягнення витрат на правничу допомогу (суддя першої інстанції ОСОБА_3 ), -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та стягнення витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01.01.2020 року приблизно о 15:00 год. його малолітній син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився біля гірці, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_1 , де малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вмисно штовхнула його і він впав з гірки на землю. В результаті падіння був пошкоджений його мобільний телефон «Хіаоmі mimах» вартістю 6500 грн., який він сину раніше подарував. Вартість ремонту телефону складає 1300 грн., тобто йому діями малолітньої ОСОБА_5 була спричинена матеріальна шкода на вищевказану суму. 
Факт пошкодження зафіксовано матеріалами перевірки ЖЄОЗПВКП № 21 від 01.01.2020 року, яку проводив інспектор поліції ЮП СП Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області І. Колмиков і підтверджується товарним чеком ФОП ОСОБА_6 від 24.01.2020 року.
На даний час порозуміння щодо відшкодування заподіяної шкоди збоку матері малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_2 не досягнуто.
ОСОБА_1 просив суд першої інстанції стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму майнової шкоди в розмірі 1300 грн., понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн., судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28 квітня 2020 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено повністю.
Судові витрати покладено на позивача.
Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що не погоджується з вищевказаним рішенням суду, вважає його безпідставним та таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому висновки, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. 
ОСОБА_1 просить Донецький апеляційний суд скасувати  рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 квітня 2020 року по справі № 225/1709/20 за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та стягнення витрат на правничу допомогу, ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю його позовні вимоги, а саме: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму майнової шкоди в розмірі 1300 грн., понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн., судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 червня 2020 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 75,76), копія апеляційної скарги позивача відповідачем по справі отримана (а.с. 76). Відзив на апеляційну скаргу від відповідача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 05 серпня 2020 року.
В судове засідання Донецького апеляційного суду відповідач ОСОБА_2   не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 82).
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3   малолітній син позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився біля гірки, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_1 з іншими дітьми, в тому числі там знаходилася малолітня ОСОБА_5 - донька відповідача. 
В цей же день було пошкоджено мобільний телефон «Хіаоmі mimах», який знаходився у сина позивача. Вартість ремонту телефона складає 1300 грн., що підтверджується товарним чеком ФОП ОСОБА_6 від 24.01.2020 р.
Позивачем на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві надано копії матеріалів перевірки ЖЄОЗПВКП №21 від 01.01.2020 р., яку проводив інспектор поліції ЮП СП Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області І. Колмиков.
З зазначених матеріалів вбачається, що за заявою ОСОБА_7 працівниками поліції було проведено перевірку в ході якої були опитані ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .
Зокрема, ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях зазначає, що він близько 12-30 год. пішов гуляти на гірку біля будинку АДРЕСА_1 зі своїм другом ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 штовхнула його і він впав на сніг. Під час падіння в нього в кишені був телефон «Хіаоmі mimах» сріблястого кольору. Після падіння він дістав телефон, побачив, що той розбився, після чого пішов додому, де все розповів своїй матері ОСОБА_7 
ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях зазначає, що 01.01.2020 р. близько 15 - 00 год. вона гуляла разом зі своїм друзями біля будинку АДРЕСА_1 . З ними був хлопець на ім`я ОСОБА_9 в ході гри штовхався і падав декілька разів разом з іншими дітьми. Після одного з падінь ОСОБА_10 достав свій мобільний телефон та побачив, що на ньому лопнув екран. Після цього ОСОБА_10 розплакався та пішов додому. Хто саме штовхнув ОСОБА_10 , внаслідок чого пошкодився його мобільний телефон, вона не знає. Зазначає, що особисто вона ОСОБА_10 не штовхала.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 01.01.2020 р. її син прийшов з вулиці та розповів їй, що його штовхнула дічинка, яка проживає за АДРЕСА_2 та він в результаті падіння пошкодив телефон. Після цього ОСОБА_7 разом з сином направились до батьків цієї дівчинки, проте відповідач повідомила, що нічого відшкодовувати не буде.
Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_5 суперечать один одному. Письмових пояснень інших дітей, які були також присутні 01.01.2020 р. разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , матеріали справи не містить.
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суддя Скиба М.М., читаючи текст швидко та нерозбірливо, толком не роз`яснив права та обов`язки, є безпідставними, оскільки із протоколу судового засідання Дзержинського міського суду Донецької області від 28 квітня 2020 року по справі № 2/225/540/2020 вбачається, що права учасникам справи були роз`яснені (а.с. 54 - 57).
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суддя повинен був сприяти правосуддю, роз`яснювати права та обов`язки, а не за формальним приводом униками всесторонньому та об`єктивному розгляду справи, тим самим зневірюючи і знецінюючи саме поняття правосуддя, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять, що пошкодження мобільного телефону «Хіаоmі mimах» 01.01.2020 року відбулося внаслідок дій ОСОБА_5 , цивільну відповідальність за дії якої, в силу норм ст. 1178 ЦК України, несе відповідач. 
Відповідно до частини 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із зазначеними нормами, обов`язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України, шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
Тобто, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в позовних вимогах позивача слід відмовити.
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції необґрунтовано поклав на позивача судові витрати, оскільки він звільнений від судового збору, є безпідставними,  виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Із матеріалів справи вбачається, а також підтверджено в судовому засіданні апеляційного суду позивачем ОСОБА_1 те, що позивач ані за подання позовної заяви, ані за подання апеляційної скарги судовий збір не сплачував, оскільки пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
В матеріалах справи мається посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , відповідно до якого він є учасником бойових дій (а.с. 33). 
Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про  відмову у задоволенні позовних вимог позивача.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 квітня 2020 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 квітня 2020 року - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 05 серпня 2020 року

Суддя:                                              О.Д.Канурна