П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/1345/20	

Категорія: 111030100          Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 16.04.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Бітова А.І.
суддів             – Лук`янчук О.В.
                       – Ступакової І.Г.
при секретарі – Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД-ПРО" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД-ПРО" до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "БІЛД-ПРО" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування:
-          податкового повідомлення-рішення (далі ППР) №0210305006 від 01 листопада 2019 року, відповідно до якого до ТОВ "БІЛД-ПРО" було застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в загальній сумі 139 873,49 грн.;
-          податкової вимоги №215783-50 від 05 грудня 2019 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що причиною несвоєчасної реєстрації окремих податкових накладних була нестача реєстраційного ліміту на спеціальному рахунку платника податків. Крім того, представник позивача вказує на те, що контрагенти ТОВ "БІЛД-ПРО" не зазнали шкоди від несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Крім того, всі податкові зобов`язання за звітні періоди жовтень 2018 року та грудень 2018 року сплачено, а відтак бюджет також не зазнав ніяких втрат. На думку представника позивача, зазначені обставини доводять, що застосування до ТОВ "БІЛД-ПРО" штрафних санкцій в даному випадку не має під собою необхідних правових підстав.
Також, представник позивача зазначає, що спірне ППР містить грубе порушення у розрахунках та формі складання. У абзаці із формулюванням "за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податковій накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ застосовано штраф у розмірі 30% у сумі" вказана невірна сума - 381 890 грн. 70 коп. Представник позивача вказує на те, що 30% від 381 890 грн. 70 коп. ніяк не може дорівнювати 381 890 грн. 70 коп. Крім того, до ППР не додано розрахунок штрафних (фінансових санкцій).
На думку ТОВ "БІЛД-ПРО" протиправність ППР виключає можливість виникнення у позивача податкового боргу, а відтак прийняття податкової вимоги 05 грудня 2019 року не мало під собою жодних правових підстав.
Також, представник позивача зазначає, що функції з проведення перевірок (у тому числі камеральних), складання за їх результатами актів належать виключно контролюючим органам, тобто, в даному випадку - ГУ ДФС в Одеській області. Південне управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області таких повноважень не мало.
Представник позивача крім того вказує на те, що спірне ППР було підписане уповноваженою особою ГУ ДПС в Одеській області, начальником Південного управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області Мамаем Ю.В. Разом з тим, як зазначено в позові, ТОВ "БІЛД-ПРО" має підстави вважати, що повноваження Мамая Ю.В. (підписанта оскаржуваного ППР) не були погоджені керівником ДПС України.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що твердження позивача щодо того, що контрагенти ТОВ "БІЛД-ПРО" не зазнали шкоди від несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН та того, що сплата всіх податкових зобов`язань за звітні періоди виключає правові підстави застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації у зв`язку з не зазнаванням бюджетом України ніяких втрат є лише власним припущенням позивача, що не відповідає нормам закону. Відповідно до діючого законодавства України, відповідальність за порушення строку реєстрації податкової накладної у вигляді штрафу не  залежить від причин, у зв`язку з якими було порушено цей строк. Також, представник відповідача зазначив, що сума нарахована в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні розрахована вірно, а податковий борг, відображений у інтегрованої картки платника є правомірним. Стосовно посилання позивача на відсутність у Мамая Ю.В. повноважень як начальника Південного управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області підписувати оскаржувану ППР та податкову вимогу, представником відповідача надано до суду копію Наказу ГУ ДПС в Одеській області від 15 жовтня 2019 року №815 "Про надання повноважень на виконання певних функцій".
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ "БІЛД-ПРО" до ГУ ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування ППР №0210305006 від 01 листопада 2019 року, відповідно до якого до ТОВ "БІЛД-ПРО" було застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в загальній сумі 139 873 гривні 49 копійок та визнання протиправною та скасування податкової вимоги №215783-50 від 05 грудня 2019 року - відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ "БІЛД-ПРО" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги:
-          в ході процедури адміністративного оскарження ППР №0210305006 від 01 листопада 2019 року ТОВ "БІЛД-ПРО" зазначало, що причиною несвоєчасної реєстрації окремих податкових накладних була нестача реєстраційного ліміту на спеціальному рахунку платника податків. Однак, відповідні посилання були залишені ДПС України без уваги;
-          у разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог ПК України щодо своєчасності реєстрації таких документів в ЄРПН, штрафні санкції, передбачені п.120-1.2 ст. 120-1 не застосовуються;
-          згідно абз.21 п.201.10 ст. 201 ПК України, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. У цьому контексті, апелянт вказує, що контрагенти ТОВ "БІЛД-ПРО" не зазнали шкоди від несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН;
-          відповідно до рядка 1.1. Податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року, а також Таблиці 1 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), яка є додатком до вказаної декларації, позивачем були в повному обсязі задекларовані податкові зобов`язання за накладною №2 від 18 жовтня 2018 року та №4 від 22 жовтня 2018 року. Відповідно до рядка 1.1. Податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року, а також Таблиці 1 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), яка є додатком до вказаної декларації, позивачем були в повному обсязі задекларовані податкові зобов`язання за накладною №9 від 05 грудня 2018 року та №8 від 05 грудня 2018 року;
-          всі податкові зобов`язання за звітні періоди 10/2018 р. та 12/2018 р. сплачено, а відтак бюджет також не зазнав ніяких втрат. Ці факти доводять, що застосування до ТОВ "БІЛД- ПРО" штрафних санкцій в даному випадку не має під собою необхідних правових підстав. Однак, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні взагалі не надав цим доводам позивача жодної оцінки, навівши формальне посилання на практику ЄСПЛ щодо меж обґрунтованості судового рішення;
-          за змістом п.20.4 ст. 20 ПК України у Мамая Ю.В. відсутні повноваження підписувати оскаржуване податкового повідомлення-рішення. 
У відзиві ГУ ДПС в Одеській області на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "БІЛД-ПРО", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:
18 червня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області Вахнован О.І. було проведено перевірку своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних, дата виписки яких припадає на 2018-2019 роки.
За результатами перевірки ревізором-інспектором було складено акт №3195/15-32-50-06/35405235 від 18 червня 2019 року, відповідно до змісту якого перевіркою було встановлено затримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, встановлених ст. 201 ПК України (із змінами та доповненнями), на яких відповідно до вимог ст.ст. 192 та 201 ПК України покладено обов`язок щодо такої реєстрації.
Так, згідно акту перевірки, встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних:
-          ПН №9 від 05 грудня 2018 року - дата реєстрації 06 лютого 2019 року -37 днів прострочення;
-          ПН №2 від 18 жовтня 2018 року - дата реєстрації 19 листопада 2018 року - 4 дні прострочення;
-          ПН №4 від 22 жовтня 2018 року - дата реєстрації 19 листопада 2018 року - 4 дні прострочення;
-          ПН №8 від 05 грудня 2018 року - дата реєстрації 08 січня 2019 року - 8 дні прострочення.
На підставі акту №3195/15-32-50-06/35405235 від 18 червня 2019 року, ГУ ДПС в Одеській області було прийнято ППР №0210305006 від 01 листопада 2019 року, відповідно до якого до позивача було застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в загальній сумі 139 873 гривні 49 копійок.
Не погодившись з цим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС України.
24 січня 2020 року ДПС України залишила скаргу ТОВ "БІЛД-ПРО" без задоволення, а ППР №0210305006 від 01 листопада 2019 року - без змін.
10 лютого 2020 року на адресу позивача надійшла податкова вимога №215783-50 від 05 грудня 2019 року про сплату 117 015,17 грн.
Не погоджуючись із прийнятими ППР та вимогою, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що не може бути поважною причиною невиконання обов`язку щодо своєчасної реєстрації податкових накладних та не виключає вини самого підприємства у порушенні термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, перевищення ліміту на рахунку ПДВ, оскільки забезпечення необхідного ліміту для реєстрації податкових накладних на електронному рахунку ПДВ є обов`язком позивача, а наявність чи відсутність необхідного ліміту для реєстрації податкових накладних залежить виключно від дій або бездіяльності позивача, який не забезпечив створення залежних виключно від нього умов для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Відтак, позивач не дотримався податкової дисципліни в частині своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, чим допустив податкове правопорушення, за яке передбачено застосування відповідальності у вигляді штрафу.
Щодо доводів позивача про відсутність у Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області функції з проведення перевірок (у тому числі камеральних), складання за їх результатами актів, суд першої інстанції зазначав про безпідставність таких тверджень, оскільки Південне управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області є відокремленим підрозділом ГУ ДФС в Одеській області та вказане визначено наказом Державної фіскальної служби України 12 липня  2018 року за №445. 
Також, суд першої інстанції критично оцінив посилання позивача на відсутність повноважень у начальника Південного управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області Ю. Мамая на підписання оскаржуваного ППР, оскільки Наказом ГУ ДПС в Одеській області від 15 жовтня 2019 року за №815, Мамаю Ю.В. - начальнику Південного управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області надано повноваження на прийняття ППР, в тому числі за формою "Н" про донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) юридичним та фізичним особам за результатами камеральних перевірок, передбачених ст. 120-1 ПК України.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 14, 59, 201, 201-1 ПК України, п.13 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в ЄРПН.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
-          для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
-          для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
-          для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Порядок ведення ЄРПН встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними ЄРПН.
Відповідно до п.13 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Відповідно до п.14, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. 
Пункт 15 визначає, що у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки.
Отже, підтвердженням направлення на реєстрацію ПН до ЄРПН слугує квитанція, яка надсилається платнику податку, у якій обов`язково зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та результат перевірки. Відповідно до ст. 201 ПК України, датою та часом надання податкової накладної в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Платник податку має право зареєструвати в ЄРПН податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу.
Якщо сума, визначена відповідно до п.200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в ЄРПН, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість регулюються ст. 200-1 Кодексу.
Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 (далі – Порядок №569).
Згідно з п.13 Порядку №569 сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі обчислюється автоматично.
Відповідно до п.200-1.3 ст. 200-1 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (? Накл), обчислену за такою формулою:
? Накл = ? НаклОтр + ? Мита + ? ПопРах + ? Овердрафт - ? НаклВид - ? Відшкод - ? Перевищ, де:
? НаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до п.208.2 ст. 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;
? Мита - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України;
? ПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до ст. 209 цього Кодексу, зазначених у пп."а" - "в" п.200-1.2 цієї статті.
Під час розрахунку показника ?ПопРах також враховується сума коштів у разі проведення органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку. При цьому для поповнення рахунка в системі електронного адміністрування податку враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати яких настав, що обліковується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до виконання в повному обсязі за коригуючими реєстрами.
Порядок та строки врахування таких сум у системі електронного адміністрування податку встановлюються Кабінетом Міністрів України.
? Овердрафт - сума середньомісячного розміру сум податку, які за останніх 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу.
Показник ? Овердрафт щокварталу (протягом перших шести робочих днів такого кварталу) підлягає автоматичному перерахунку з урахуванням показника середньомісячного розміру сум податку, які за останніх 12 звітних (податкових) місяців станом на дату такого перерахунку, були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до ст. 209 цього Кодексу. Такий перерахунок здійснюється шляхом віднімання суми попереднього збільшення та додавання суми збільшення згідно з поточним перерахунком.
? Перевищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих у Реєстрі, яка визначається як різниця між:
-          сумами податкових зобов`язань за операціями з постачання/надання товарів/послуг та отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України, здійсненими після 01 липня 2015 року, та їх подальшого коригування згідно із ст. 192 Кодексу, задекларованими платником у податкових деклараціях з податку (поданих контролюючому органу починаючи з податкової звітності за липень 2015 року для платників податку, що застосовують місячний звітний період, за III квартал 2015 року - для платників податку, що застосовують квартальний звітний період) з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них;
-          сумами податку, зазначеними платником податку в податкових накладних, що складені за такими операціями (в тому числі податкових накладних, які не видаються отримувачу, а також складених під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України), здійсненими після 1 липня 2015 р., та розрахунків коригування, складених починаючи з 1 липня 2015 р. та зареєстрованих в Реєстрі, до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року (п.9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (із змінами і доповненнями).
Згідно з п.200-1.9 ст. 200-1 ПК України якщо у платника податку загальна сума податкових зобов`язань, зазначених ним у поданих податкових деклараціях з урахуванням уточнюючих розрахунків до них, перевищує суму податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН (? Перевищ), а сума, визначена п.200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу (?Накл), є недостатньою для реєстрації таким платником податкової накладної або розрахунку коригування до такої податкової накладної за звітні періоди виникнення такого перевищення, платник податку має право зареєструвати податкову накладну або розрахунок коригування в ЄРПН на суму податку, що дорівнює значенню показника ? Перевищ, зменшеного на суму задекларованих до сплати податкових зобов`язань за періоди починаючи з 1 липня 2015 року (включаючи податкові зобов`язання, які були сплачені платником податку, та податкові зобов`язання, які не були сплачені платником податку) та збільшеного на значення показника ? ПопРах незалежно від значення показника ? Накл, визначеного відповідно до п.200 1.3 цієї статті.
Платник податку має право зареєструвати в порядку, визначеному абзацом першим цього пункту, тільки податкові накладні за звітні періоди, в яких виникло перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН (? Перевищ).
Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що перевищення ліміту на рахунку ПДВ не може бути поважною причиною невиконання обов`язку щодо своєчасної реєстрації податкових накладних, оскільки забезпечення необхідного ліміту для реєстрації податкових накладних на електронному рахунку ПДВ є обов`язком позивача, а наявність чи відсутність необхідного ліміту для реєстрації податкових накладних залежить виключно від дій або бездіяльності позивача, який не забезпечив створення залежних виключно від нього умов для реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме не підтримував необхідного ліміту на рахунку в СЕА ПДВ для реєстрації податкових накладних, 
Відтак, позивач не дотримався податкової дисципліни в частині своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, чим допустив податкове правопорушення, за яке передбачено застосування відповідальності у вигляді штрафу.
Стосовно доводів апелянта про те, що контрагенти ТОВ "БІЛД-ПРО" не зазнали шкоди від несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН та того, що сплата всіх податкових зобов`язань за звітні періоди виключає правові підстави застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації у зв`язку з не зазнаванням бюджетом України ніяких втрат є лише власним припущенням, що не відповідає нормам закону.
Згідно з п.120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ста. 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог ст.ст. 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що ним пропущено граничний строк реєстрації податкових накладних ПН №9 від 05 грудня 2018 року - дата реєстрації 06 лютого 2019 рік -37 днів прострочення; ПН №2 від 18 жовтня 2018 року - дата реєстрації 19 листопада 2018 року - 4 дні прострочення; ПН №4 від 22 жовтня 2018 року - дата реєстрації 19 листопада 2018 року - 4 дні прострочення; ПН №8 від 05 рудня 2018 року - дата реєстрації 08 січня 2019 року - 8 дні прострочення.
Таким чином, податкового повідомлення рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.
Доводи апелянта про відсутність погодження з керівником ДПС України надання Ю.В. Мамаю повноважень на підписання від імені ГУ ДПС в Одеській області податкових повідомлень-рішень в контексті п.4 ст. 20 ПК України судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки в Наказі ГУ ДПС в Одеській області №815 "Про надання повноважень на виконання певних функцій" від 15 жовтня 2019 року зазначено, що Наказ складений відповідно до п.4 ст. 20 України та з урахуванням листа ДПС України №2497/7/99-00-04-05-01-17 від 07 жовтня 2019 року, яким відповідні повноваження Мамая Ю.В. погоджені керівником ДПС України.
Стосовно доводу апелянта про порушення п.8 ст. 86 ПК України, судова колегія зазначає, що недотримання строку прийняття податкового повідомлення - рішення не може слугувати самостійною підставою для скасування такого рішення та звільнення платника податку від відповідальності за податкове правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного суду від 03 квітня 2018 року у справі №810/5546/15 та від 25 січня 2019 року у справі №826/1479/17.
Щодо оскаржуваної податкової вимоги, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Податкового кодексу України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом (пп.14.1.152 п.14.1 ст. 14 ПК України).
Згідно з п.59.1 ст. 59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в встановленому законодавством порядку.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване ППР було отримано позивачем 18 листопада 2019 року, про що свідчить поштове відправлення. 
Згідно ст. 56 ПК України у разі незгоди із сумою грошового зобов`язання, відповідне податкове повідомлення-рішення може бути оскаржено в адміністративному порядку або судовому впродовж 10 календарних днів.
Відповідно до інтегрованої картки платника, донарахування ТОВ "БІЛД-ПРО" штрафних санкцій проходило 28 листопада 2019 року після спливу 10 днів, зазначених у ст. 56 ПК України.
Тому податковий борг, відображений у інтегрованої картки платника станом на 28 листопада 2019 року є правомірним. Податкова вимога надсилається на підставі наявності у платника податків податкового боргу. 
Таким чином, позовні вимоги щодо визнання незаконною податкової вимоги є повністю необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ТОВ "БІЛД-ПРО".
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328, 329 КАС України, судова колегія, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД-ПРО" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2020 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.