П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/646/20	
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області  на рішення  Херсонського окружного адміністративного суду  від 07 квітня 2020 року по справі № 540/646/20 за позовом     ОСОБА_1  до    Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                   ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.

У  березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про утримання суми надміру виплаченої пенсії.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 10.02.2020 позивачка отримала лист відповідача №2100-0328-8/2898 від 10.02.2020, яким повідомлено про наявність переплати пенсійних коштів за період з 01.06.2006 по 31.01.2020 в розмірі 22176,47 грн. ОСОБА_1 стверджує, що нею не вчинено жодних порушень, а тому стягнення з неї сум пенсії є неправомірним.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду відзив в якому зазначив про виявлення розбіжності за рахунок арифметичних помилок в розрахунках та включення в довідку виплат, з яких не утримувалися внески.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 07 квітня 2020 року адміністративний позов задовольнив повністю.
Визнав протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України про утримання з ОСОБА_1 надміру сплачених сум пенсій №53 від 24.02.2020.
Стягнув з Головного управління Пенсійного Фонду України  на користь ОСОБА_1 840,40 грн  витрат по сплаті судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
-     судом неправильно застосовані норми матеріального права у зв`язку із застосуванням судом закону, який не підлягає застосуванню, та незастосуванням закону, який підлягав застосуванню;
-     інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 з 1991 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію за віком.
10.02.2020 позивачка отримала лист відповідача № 2100-0328-8/2898 від 10.02.2020, згідно з яким при проведенні інвентаризації та зустрічної перевірки обґрунтованості видачі документів по заробітній платі за період роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996 в ПАТ "Укргазбуд" Будівельне управління №8,  м. Херсон, було встановлено невідповідність наданих до Пенсійного фонду документів.
Всього за період з 01.06.2016 року по 31.01.2020 року встановлено переплату пенсійних коштів в розмірі 22 176,47 грн.
Позивач заперечує проти такої позиції відповідача, оскільки нею не вчинено порушення пенсійного законодавства, як наслідок відсутні правові підстави для стягнення пенсійних коштів.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пенсіонер не може нести відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, у тому числі довідок про заробітну плату, які видаються підприємством на виконання його повноважень, а тому на пенсіонера може бути покладений обов`язок про повернення надміру виплаченої пенсії лише у випадку встановлення і доведення об`єктивними даними зловживань з його боку, тобто наявність об`єктивно встановленої вини в наданні недостовірних даних.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV). 
Положення Закону № 1058-IV суд застосовує в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до статті 1 Закону № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим     Законом     пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 4 статті 24 Закону № 1058-IV).
Згідно із пунктом "а" частини 1 статті 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ  (далі - Закон № 1788-ХІІ) особи, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, кооперативах (у тому числі за угодами цивільно-правового характеру), незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, або є членами колгоспів та інших кооперативів*, - за умови сплати підприємствами та організаціями страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Відповідно до частини 1 статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Частиною 3 статті 44 Закону № 1058-IV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з частиною 1 статті 50 Закону № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Стягнення може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії (абзац 4 частини 2 статті 50 Закону № 1058-IV). 
Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення визначає Порядок повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 (далі - Порядок  №6-4).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 6-4 переплата пенсії - сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.
За змістом пункту 3 Порядку № 6-4 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50   Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).
Частинами 1, 2 статті 103 Закону № 1788-ХІІ передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.
Отже, обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера.
Тобто, зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої   статті 103 Закону №1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.
Отже, обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера.
Таким чином, із аналізу наведених вище правових норм слідує, що відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - у разі не повідомлення органу пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, а також страхувальники - внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.
Задля встановлення факту вини саме позивача при подачі спірних довідок про пенсію було проведено інвентаризацію пенсійної справи та звірку відповідних даних.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами проведеної інвентаризації пенсійної справи позивача було проведено перевірку відповідності даних первинних документів даним довідки про заробітну плату від 29.05.2006 №135.
В ході звірки між даними первинних документів та довідки про заробітну плату за період з січня 1992 року по грудень 1996 року виявлено розбіжності за рахунок арифметичних помилок в розрахунках та включення в довідку виплат, з яких не утримувалися внески.
Однак, факт не сплати внесків спростовується самою довідкою ГУ ПФУ в Херсонській області від 23.12.2019 № 2391/1-23, у якій зазначено, що з усіх виплат було утримано внески (а.с.42-43).
Як встановлено матеріалами справи копії довідок про заробітну плату ОСОБА_1 від 30.05.2006 №135,136 складені на бланках (АТ "Укргазбуд" Будівельне управління №8,  м. Херсон) по формі, передбаченій пунктом 6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", містять печатку АТ "Укргазбуд" Будівельне управління №8 ОКПО 01291525, штамп АТ "Укргазбуд" Будівельне управління №8 з датами складання довідок, а також "вихідний" штамп з датою та вихідним номером довідки. Також довідки підписані уповноваженими особами АТ "Укргазбуд" Будівельне управління № 8: довідки містять підпис головного бухгалтера - Т.М.Козак, та директора - В.В. Ярового (а.с.11.13).
Отже, колегія суддів зазначає, що надані позивачем до пенсійного органу довідки про розмір заробітної плати, на підставі яких здійснений розрахунок пенсії позивача, складені з дотриманням всіх необхідних реквізитів та ззовні не містять жодних ознак підробки.
Відповідно до частини 2 статті  101 Закону № 1788-ХІІ підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що пенсіонер не може нести відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, у тому числі довідок про заробітну плату, які видаються підприємством на виконання його повноважень, а тому на пенсіонера може бути покладений обов`язок про повернення надміру виплаченої пенсії лише у випадку встановлення і доведення об`єктивними даними зловживань з його боку, тобто наявність об`єктивно встановленої вини в наданні недостовірних даних.
Позивач дотримався вимог закону та надав для перерахунку розміру пенсії довідки від 30.05.2006 №135, 136, які видав йому страхувальник - АТ "Укргазбуд" Будівельне управління №8, який і несе відповідальність за достовірність вказаних у зазначених довідках даних. 
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність вини та, відповідно відповідальності, саме позивача у тому, що довідки про заробітну плату від 30.05.2006 №135,136, які у 2006 році були взяті пенсійним органом до уваги для нарахування пенсії ОСОБА_1 , містять недостовірні відомості про розмір заробітної плати.
За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок АТ "Укргазбуд" Будівельне управління № 8 від 30.05.2006 №135, 136 та незаконність рішення від 24.02.2020 № 53 про утримання суми пенсії.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта, про надання пенсіонером недостовірних довідок з арифметичними помилками в розрахунках та включення в довідку виплат, з яких не утримувалися внески є хибними та спростовується матеріалами справи.
Арифметичні помилки в довідці про заробітну плату за період з січня 1992 року по грудень 1996 року спричинені  ПАТ "Укргазбуд" Будівельне управління №8 м. Херсон, а не позивачем.
Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону №1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, що спростовується матеріалами справи.
Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 (справа №344/6370/14-а) та у постанові Верховного Суду України від 25.10.2016 (справа №686/26486/14-а).
Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області  залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду  07 квітня 2020 року по справі № 540/646/20 - залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Семенюк Г.В.    Домусчі С.Д.