ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/755/20 Справа № 199/2882/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І.В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.	

ПОСТАНОВА
24 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, що притягнута до адміністративної відповідальності і клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, -
                        в с т а н о в и в:
17 травня 2017 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.
12 травня 2020 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга останнього з клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 посилається на те, що безпосередньої участі при розгляді справи не приймав. Про день, час та місце її розгляду сповіщений не був. Копію постанови суду першої інстанції отримав 02 травня 2020 року. 
       За наведених обставин строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції вважає пропущеном з поважних причин, тому просив його поновити.
Перевірив матеріали справи, доводи, на які посилається ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2017 року вона була розглянута судом першої інстанції за участю ОСОБА_1 , про що свідчать дані, які містяться в постанові і в довідці про роз`яснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності з власноручним записом і підписом від 17 травня 2017 року (а.с. 7, 8).
       Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про розгляд його справи. Приймав безпосередню участь при її розгляді, йому було роз`яснено строк і порядок оскарження постанови суду першої інстанції, тому мав вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення.
Між тим, ОСОБА_1 не реалізував свого процесуального права відповідно до встановленого порядку, що призвело до пропуску ним строку без поважних причин на оскарження рішення суду першої інстанції.
Вказана сукупність даних приводить суд апеляційної інстанції до переконання про надуманість доводів ОСОБА_1 про поважність причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження. Тому йому необхідно відмовити в поновленні строку, а скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, поверненути заявнику.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
   постановив:
Відмовити ОСОБА_1 - особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року у зв`язку з відсутністю поважних причин, а апеляційну скаргу останнього повернути особі, яка її подала.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                         Г.В. Кондаков