УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

11 серпня 2020 року

м. Київ
справа № 160/1458/20
адміністративне провадження № К/9901/16718/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
перевірив касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 (суддя Луніна О.С.) та 
постанову  Третього апеляційного адміністративного  суду від 26.05.2020 (колегія у складі суддів  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Мельника В.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» про вжиття заходів забезпечення позову
у справі № 160/1458/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ»
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради,
треті особи - Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради,
про визнання протиправним та скасування рішення в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 зазначених у додатку до цього рішення.
УСТАНОВИВ:

06.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» звернулося до суду із позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №104 від 21.01.2020 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп і місця загального користування, що підлягають демонтажу», які знаходяться за адресами у м. Дніпрі а саме: бульв. Зоряний, 1Г, вул. Короленка 24 А, вул. Маршала Малиновського, 80, просп. Пилипа Орлика, 22.
Крім того, 11.02.2020 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №104 від 21.01.2020 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020, заяву задоволено. Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №104 від 21.01.2020 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп і місця загального користування, що підлягають демонтажу», які знаходяться за адресами у  м. Дніпрі а саме: бульв. Зоряний, 1Г, вул. Короленка 24А, вул. Маршала Малиновського, 80, просп. Пилипа Орлика, 22 до набрання судовим рішенням законної сили.
09.07.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2020 касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19).
Скаржник усунув недоліки касаційної скарги.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 суддю Тацій Л.В, яка перебуває у відпустці, замінено на суддю Стародуба О.П.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про задоволення  заяви про вжиття заходів забезпечення позову, апеляційний суд зазначив, що виконання оскарженого рішення до вирішення справи по суті може призвести до примусового демонтажу споруд (об`єктів), за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 зазначених в додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №104 від 21.01.2020р. «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста», та як наслідок, порушення прав орендаря вказаних споруд - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» на їх користування, та, відповідно, здійснення господарської діяльності.
Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій згаданих вище норм права.  
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом ч. 2 цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Виходячи з того, що правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга не спростовує наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного  суду від 26.05.2020 у справі № 160/1458/20.
2.  Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя - доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

Суддя                                                                                                              В.М. Шарапа