Ухвала        
13 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 757/7499/17
провадження № 61-9313ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву про самовідвід у справі за позовом Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Саннекс Інвестментс ЛПП (Sunnex Investments LLP), Таплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP), Берліні Комершіал ЛЛП (Berlinі Commercial LLP), Луміл Інвестментс ЛЛП (Lumil Investments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП (Sofinam Investments LLP) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 , третя особа - Кабінет Міністрів України, про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» та касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на ухвалу Печерського районного суду                    м. Києва від 09 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року Камерін Інвестментс ЛЛП (CamerinInvestments LLP), Саннекс Інвестментс ЛПП (Sunnex InvestmentsLLP), Таплемон Інвестментс ЛЛП (TamplemonInvestments LLP), Берліні Комершіал ЛЛП (Berlinі CommercialLLP), Луміл Інвестментс ЛЛП (LumilInvestments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП (Sofinam Investments LLP) звернулися до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 , третя особа - Кабінет Міністрів України, про зобов`язання вчинити дії. 
Позов мотивовано тим, що протягом 2012-2014 років між ними та ПАТ КБ «Приватбанк» та його Кіпрською філією укладені депозитні договори та відкриті депозитні рахунки на значні грошові кошти. Проте, у грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк», голова правління товариства ОСОБА_1 та Міністерство фінансів України, без будь-яких правових підстав вчинили блокування рахунків та грошових коштів, чим фактично обмежили їх у праві розпоряджатися своїми коштами.
З огляду на викладені обставини, позивачі просили зобов`язати відповідачів виконати умови укладених з ними договорів у повному обсязі.
Разом із позовною заявою до вирішення спору по суті позивачами подано клопотання про забезпечення позову. 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України відхилено, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій 18 червня 2020 року до Верховного Суду,                         АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Печерського районного суду                 м. Києва від 09 лютого 2017 року, постанову Київського апеляційного суду                від 10 червня 2020 року та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі, поданій 08 липня 2020 року до Верховного Суду,                         Кабінет Міністрів України просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року та скасувати застосовані заходи забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У червні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу призначено для розгляду судді-доповідачеві Штелик С. П. 
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун
чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За правилами частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених
у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Суддя Верховного Суду Штелик С. П. при вивченні матеріалів касаційного провадження за касаційними скаргами АТ КБ «ПриватБанк» та Кабінету Міністрів України на зазначені судові рішення заявляє самовідвід від участі у розгляді цього касаційного провадження з певних особистих обставин, тому участь судді у справі є недопустимою.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку
в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Штелик С. П. про самовідвід у розгляді вказаного касаційного провадження підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Штелик Світлани Павлівни задовольнити.
Відвести суддю Верховного Суду Штелик Світлану Павлівну за її заявою від участі у розгляді касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» та касаційної скарги Кабінету Міністрів України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Саннекс Інвестментс ЛПП (SunnexInvestments LLP), Таплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP), Берліні Комершіал ЛЛП (Berlinі Commercial LLP), Луміл Інвестментс ЛЛП (Lumil Investments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП (Sofinam Investments LLP)   до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 , третя                 особа - Кабінет Міністрів України, про зобов`язання вчинити дії. 
Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» та касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у зазначеній справі передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            С. П. Штелик