Справа № 451/228/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/964/20                                Доповідач: Ревер В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        30 липня 2020 року                                                                 м. Львів 
Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та його захисника Лущанця М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 30 червня 2020 року, 
встановив:
цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито. 
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 15 лютого 2020 року в 00 год. 15 хв. у м.Радехів, на вул.Львівській, керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Із згоди водія освідування проводилось із використанням приладу «Драгер», пройти огляд у Радехівській ЦРЛ відмовився.
На дану постанову захисник Лущанець Т.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 не був згідний з показами приладу «Драгер», а відтак працівники поліції до складання протоколу про адміністративне правопорушення повинні були доставити його в медичний заклад, де він мав пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Проте працівниками поліції цього зроблено не було.
Так в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 324156, однак з вказаного протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 даний протокол підписав та був згідний з викладеними обставинами.
Окрім того, зазначений протокол складений працівниками поліції з грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП.
Працівники поліції, всупереч вимогам закону, на місці зупинки транспортного засобу не провели огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у присутності двох свідків, а коли ОСОБА_1 був доставлений в заклад охорони здоров`я, такий огляд не був проведений з невідомих причин. Окрім того, в матеріалах справи є результат перевірки ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер 6810» та зазначено, що проведеною перевіркою за допомогою вказаного приладу встановлено в ОСОБА_1 алкоголь в кількості 0,21 проміле.
Зазначає про те, що працівники поліції до застосування приладу «Драгер 6810» не пред`явили ОСОБА_1 сертифікату відповідності даного приладу та свідоцтва про результати його повірки, не долучили таких документів до матеріалів справи.
Окрім того звертає увагу, що похибка приладів для визначення вмісту алкоголю, в тому числі приладу «Драгер», складає від (+,-) 0,002 до 0,005 проміле.
Крім того, слід зазначити про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно Інструкції з експлуатації приладу Drager «Аlcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Відповідно до роздруківки приладу Drager «Аlcotest 6810, таке проводилось 29.05.2019, тобто з порушенням шестимісячного терміну.
Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 № 95, свідоцтво про реєстрацію приладу «Drager Аlcotest 6810» закінчилося ще 10.02.2015, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у зазначеному реєстрі відсутній, а відтак показники вказаного приладу не можуть вважатися допустимим доказом. 
За таких обставин, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатися доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Викладені обставини суд першої інстанції не з`ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи, що є підставою для скасування постанови суду. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лущанця М.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, вивчивши матеріали справи №451/228/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного. 
Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Проте, суддею, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи. 
Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та не був присутній при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції відпустили його після проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №324156 та оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 15 лютого 2020 року в 00 год. 15 хв. в м.Радехів, на вул.Львівській, керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Із згоди водія освідування проводилось із використанням приладу Драгер, пройти огляд у Радехівській ЦРЛ відмовився.
При цьому направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі Інструкція).
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 , огляд на стан алкогольного сп`яніння останнього проводився без участі двох свідків, присутність яких є обов`язковою при проведенні такого огляду, до матеріалів справи не долучено їх пояснень, не вказано жодного свідка й у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Відсутність свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння підтверджується також відеозаписом з місця події, який доданий до матеріалів справи.
Тобто порушено вимоги Інструкції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з обов`язковою участю двох свідків.
Як визначено у Інструкції, висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Крім того, за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у  ОСОБА_1 було виявлено 0.21 проміле. На переконання апеляційного суду, вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації, для приладу «Drager Аlcotest 6810» становить +- 0,02 проміле.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до переконання, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог законодавства, наведені в апеляційній скарзі доводи є підставними, а тому неможливо однозначно ствердити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Тому по справі слід ухвалити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, задоволивши апеляційну скаргу захисника Лущанця М.В. 
Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Лущанця М.В. задоволити.
Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 30 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 – скасувати. 
Провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В. Ревер