ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №33/821/422/20 Справа № 711/3047/20 	  	Головуючий по першій інстанції Угорчук В.В.	
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП  	Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.	

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 р. м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю секретаря судового засідання Довженко Т.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Степової Х.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2020 року, якою
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , працюючого на ПрАТ «Азот»,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376852 від 24.04.2020, ОСОБА_1 24.04.2020 о 21 год. 54 хв. у м.Черкаси по вул. С.Смірнова, 2 керував автомобілем «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», результат – 1,65‰, чим порушив вимоги п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.  
Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.
Не погодившись із оскаржуваною постановою,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2020 року та винести нову про відмову в притягненні його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити. 
В апеляційній скарзі посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, чек та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складені та підписані неналежною посадовою особою, а тому є неналежним доказом по справі. 
Зазначає, що поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до закладу охорони здоров`я його не доставляли, тоді як результати тестування на стан алкогольного сп`яніння були проведені за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, який не є спеціальним технічним засобом, для використання поліцейськими.
Вказує, що на чеку, який посвідчує результати тестування за допомогою алкотестера «Драгер», він не розписувався, оскільки підпис на ньому, відрізняється від підпису на протоколі, договорі про надання правової допомоги та на клопотаннях, наданих суду першої інстанції.
Одночасно зазначає, що він та його захисник не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, оскільки в судові засідання їх було викликано за допомогою SMS повідомлення.
Також апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає про упередженість, на його думку, суддів Угорчука В.В. та Кондрацької Н.М., які розглядали його заяви про відвід судді Угорчука В.В. 
Звертає увагу, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності було винесено близько 16 год. 30 хв. 24.07.2020, тоді як режим роботи Придніпровського районного суду м.Черкаси з 08 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Степової Х.О. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 376852 від 24.04.2020, складеного поліцейським Огурною І.О. про те, що ОСОБА_1 24.04.2020 о 21 год. 54 хв. у м.Черкаси по вул. С.Смірнова, 2 керував автомобілем «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», результат – 1,65‰, чим порушив вимоги п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- роздруківки з приладу «Драгер» від 24.04.2020, згідно якої результат тесту: 1,65 ‰;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та який проведено в присутності двох свідків за допомогою приладу «Alcotest 6820» прилад АRНJ 0275, результат огляду на стан сп`яніння – позитивний 1,65 ‰;
- пояснень від 24.04.2020, отриманих від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких, водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» АRНJ 0275, результат тесту показав – 1,65 ‰;
- рапорту командира взводу 2 роти 3 БУПП в Черкаській області ОСОБА_3 про те, що 24.04.2020 він здійснював патрулювання в складі екіпажу АГАТ 152 спільно з ст.лейтенантом поліції Огурною І.О. та о 21 год. 54 хв. в м.Черкаси по вул.Сержанта Смірнова, 2 було зупинено автомобіль «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , який пересів на заднє сидіння автомобіля. При спілкуванні з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у присутності двох свідків було проведено його огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», результат якого – 1,65 ‰, в зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
Враховуючи вищевикладене, не підлягають до задоволення доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення, чек та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складені та підписані неналежною посадовою особою, а тому є неналежним доказом по справі. 
Як вбачається з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, всі наявні в ній докази підписані уповноваженими на те посадовими особами, які їх складали та які сумніву у суду апеляційної інстанції не викликають.
Крім того, із рапорту командира взводу 2 роти 3 БУПП в Черкаській області Лелеки О.С. вбачається, що 24.04.2020 він здійснював патрулювання в складі екіпажу АГАТ 152 спільно з ст.лейтенантом поліції Огурною І.О. З чого слідує, що обидва працівники поліції мали право підписувати протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, які підлягають засвідченню зазначеними посадовими особами.
Також з оскаржуваної постанови вбачається, що дане питання було предметом розгляду місцевого суду, який обґрунтовано вмотивував з цього приводу своє рішення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Неспроможними є доводи апелянта про те, що поліцейські  ОСОБА_2  та ОСОБА_3  до закладу охорони здоров`я його не доставляли, тоді як результати тестування на стан алкогольного сп`яніння були проведені за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, який не є спеціальним технічним засобом, для використання поліцейськими, оскільки вони гуртуються на хибному тлумаченні положень матеріального та процесуального закону та які спростовуються матеріалами справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який безпосередньо підписаний ОСОБА_1 , не вбачається, що він даючи свої пояснення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, подавав будь-які зауваження щодо змісту протоколу та результату проведеного йому огляду поліцейським, з яким він фактично незгідний. Тоді як належних доказів на підтвердження даних доводів ним не надано.
Неспроможними є також доводи апелянта про те, що на чеку, який посвідчує результати тестування за допомогою алкотестера «Драгер», він не розписувався, оскільки підпис на ньому, відрізняється від підпису на протоколі, договорі про надання правової допомоги та на клопотаннях, наданих суду першої інстанції, так-як дане питання також було предметом розгляду місцевого суду, який з цього приводу вмотивував своє рішення, давши даним твердженням ОСОБА_1 відповідну оцінку та належним чином спростувавши їх. З чим також вважаю за необхідне погодитися.
Не можуть бути підставою для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення місцевого суду доводи апеляційної скарги щодо виклику ОСОБА_1 та його захисника в судові засідання за допомогою SMS повідомлень та те, що вони не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та про упередженість, на його думку, суддів Угорчука В.В. та Кондрацької Н.М., які розглядали його заяви про відвід судді Угорчука В.В. виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в оскаржуваному рішенні, розгляд справи призначався на 08.05.2020 у Придніпровському районному суді м.Черкаси, про що ОСОБА_1 повідомлений шляхом підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, та який в судове засідання не з`явився, подавши до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи із-за необхідності скористатись правовою допомогою, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 13.07.2020, про що суд повідомляв ОСОБА_1 повісткою по телефону у режимі смс-повідомлення. У вказану дату ОСОБА_1 повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, натомість 10.07.2020 до суду надійшло клопотання адвоката Степової Х.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 20.07.2020, про що були повідомлені ОСОБА_1 та його захисник, тоді як ОСОБА_1 знову в судове засідання не прибув і не повідомив про причини неявки, тоді як його адвокат заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, після задоволення якого заявила клопотання про відкладення розгляду справи для витребування доказів, здавши відповідне клопотання до канцелярії суду, а тому розгляд справи відклався на 23.07.2020. В указаний день ОСОБА_1 знову не прибув до суду, від його імені до канцелярії суду здано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його захворюванням, зі змісту якого вбачається, що він отримав судове повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У подальшому від імені ОСОБА_1 до канцелярії суду його захисник здала кілька необґрунтованих заяв про відвід судді, у задоволенні однієї з яких іншим суддею було відмовлено, а іншу суддею, який розглядає справу, залишено без розгляду із застосуванням положень ч.4 ст. 81 КПК України.
Доводи апелянта ОСОБА_1 , викладені в його апеляційній скарзі про те, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності судом було винесено близько 16 год. 30 хв. 24.07.2020, тоді як режим роботи Придніпровського районного суду м.Черкаси з 08 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв., не є процесуальною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Крім того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції також досліджено відеозапис із відеореєстратора поліцейського, наявного у матеріалах даної справи, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Дослідивши вказані докази та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.07.2020 щодо ОСОБА_1  є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба