ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 809/78/16
адміністративне провадження № К/9901/44556/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий - Стародуб О.П., 
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,       
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову  Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 (судді - Святецький В.В., Гудима Л.Я., Довгополов О.М.) у справі  за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до  Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи:  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про  скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,
встановив:
У лютому 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили:
- визнати протиправними та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ083153580378 від 24.12.2015, декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ІФ143153630611 від 29.12.2015;
- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови, виданих департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 17.06.2015 року, реєстраційний №70-51-01.
В обгрунтування позовних вимог посилались на те, що будівництво ОСОБА_8 4-х поверхового багатоквартирного будинку на належній їй земельній ділянці, яка є суміжною з земельними ділянками позивачів, є самочинним, оскільки здійснюється на земельній ділянці з іншим цільовим призначенням, з істотними порушеннями будівельних норм і правил та законодавства у сфері будівництва.
Посилались на те, що незаконні дії ОСОБА_8 та бездіяльність відповідачів щодо зупинення незаконного будівництва, призвели до погіршення життєвих умов позивачів, зокрема внаслідок близького сусідства з багатоповерхівкою зникла приватність садиб позивачів, оскільки на їх приватні подвір`я виходять вікна 9-ти квартир багатоповерхівки, крім того така затіняє сусідні ділянки та будинки; знизилась вартість садиб, розташованих поблизу 4-х поверхового будинку. Крім того, під час зазначеного будівництва ОСОБА_8 грубо порушено протипожежні норми в частині протипожежних розривів між будинками. Вказували на те, що порушення ОСОБА_8 будівельних та протипожежних норм під час зазначеного будівництва порушує права позивачів, як власників та користувачів сусідніх земельних ділянок, та є прямою загрозою життю, знищенню будинків та майна позивачів.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 24.12.2015 року за №ІФ083153580378.
Визнано протиправною та скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-111 категорії складності, зареєстрованої управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 29.12.2015 року за №ІФ143153630611.
Визнано протиправними та скасовано містобудівні умови та обмеження забудови, видані департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 17.06.2015 року та зареєстровані за №70-51-01.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017р. постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Позивач ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою, до якої, в порядку статті 217 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), приєдналась ОСОБА_2 . В касаційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обрунтування касаційної скарги посилались на те, що приймаючи спірну постанову апеляційний суд не дав належної оцінки обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та дійшов помилкових висновків щодо відсутності порушень вимог законодавства у діях відповідачів та відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Заперечуючи проти касаційної скарги ОСОБА_8 , Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, просили у її задоволенні відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_8 є власником земельної ділянки, розташованої в м. Івано-Франківську в районі Калуського шосе, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Суміжними користувачами земельних ділянок (землевласниками) є ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Користувачами земельних ділянок, що розташовані в межах садибної забудови та є сусідніми із ділянкою ОСОБА_8 зі сторони АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 окрім зазначених осіб також є ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
На земельну ділянку ОСОБА_8 департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 26.03.2015 видав будівельний паспорт з будівництва індивідуального житлового будинку з наступними вимогами: гранично допустима висота будівлі - 2 поверхи (без врахування мансардного поверху), мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до меж земельної ділянки - 1,0 м (згідно ДБН 360-92**п.3.25*), мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до існуючих будинків та споруд - 6 м (ІІ ступень вогнестійкості) (згідно ДБН 360-92** додаток 3.1).
30.03.2015 управління ДАБІ в Івано-Франківській області на підставі вказаного будівельного паспорту зареєструвало повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ІФ 062150890517 з будівництва ОСОБА_8 індивідуального житлового будинку на  
АДРЕСА_1. 04.06.2015 ОСОБА_8 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєструвала право власності на незавершене будівництво індивідуального житлового будинку готовністю 6% за адресою: АДРЕСА_1 
17.06.2015 Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на підставі письмового звернення та майнових документів на нерухоме майно надав ОСОБА_8 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за №70-50.1-01 для реконструкції незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок. 
20.07.2015 управління ДАБІ в Івано-Франківській області зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок в АДРЕСА_1 , замовника ОСОБА_8 за №ІФ 083152010483. 
20.11.2015 управління ДАБІ в Івано-Франківській області провело позапланову виїзну перевірку, якою встановлено, що будівництво об`єкта ,,Реконструкція незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок" на АДРЕСА_1 здійснюється ОСОБА_8 з відхиленням від проектної документації та виявлено недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ 083152010483 від 20.07.2015. 
Наказом №17 від 25.11.2015 управління ДАБІ в Івано-Франківській області скасувало декларацію про початок виконання будівельних робіт №ІФ 083152010483 від 20.07.2015, замовник - ОСОБА_8 
02.12.2015 управління ДАБІ в Івано-Франківській області винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .
У приписі зазначено, що ОСОБА_8 навела недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ 083152010483 від 20.07.2015 з реконструкції незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку під багатоквартирний, а саме встановлено: відхилення від затвердженої документації в частині поверховості (запроектовано три поверхи, а фактично три поверхи з цоколем); цільове призначення земельної ділянки не відповідає ст. 19 Земельного кодексу України та наказу Державного комітету України із земельних ресурсів №548 від 23.02.2010 в частині класифікації видів цільового призначення земель, оскільки здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку; в підвальному поверсі запроектовані господарські приміщення, а на об`єкті встановлені гаражні ворота, а тому цільове призначення приміщень в підвальному поверсі не відповідає проектній документації.
Зазначеним приписом управління ДАБІ в Івано-Франківській області зобов`язало ОСОБА_8 в термін до 04.01.2016 усунути виявлені порушення шляхом здійснення коректури проекту у відповідності до чинних будівельних норм, стандартів та правил, відповідно до цільового призначення земельної ділянки або знесення об`єкта будівництва. 
24.12.2015 УДАБІ в Івано-Франківській області зареєструвало нову декларацію про початок виконання будівельних робіт замовника ОСОБА_8 з реконструкції незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок в АДРЕСА_1 за №ІФ 083153580378, а 29.12.2015 - зареєструвало декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності з реконструкції незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок в АДРЕСА_1 , замовника ОСОБА_8 за №ІФ 14315330611. 
Вважаючи, що будівництво ОСОБА_8 4-х поверхового багатоквартирного будинку на належній їй земельній ділянці, яка є сусідньою з земельними ділянками позивачів здійснюється з істотними порушеннями будівельних норм і правил та законодавства у сфері будівництва, позивачі звернулись до суду з даним позовом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці, яка була відведена для присадибної забудови, а не для багатоквартирної житлової забудови, є підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I- III категорії складності.
Крім того, суд виходив з того, що у виданих ОСОБА_8 містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, наміри забудови (реконструкція незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку під багатоквартирний будинок) не відповідають цільовому призначенню даної земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а тому є підстави для їх скасування.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції, та приймаючи нову про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що на етапі отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки учасниками правовідносин є виключно забудовник та відповідний уповноважений орган містобудування і архітектури, а тому права інших осіб, крім зазначених, на час надання містобудівних умов та обмежень не порушуються та не підлягають поновленню.
Також суд виходив з того, що згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності з реконструкції незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок в АДРЕСА_1 , замовника ОСОБА_8 за №ІФ 14315330611, зареєстрованої 29.12.2015 УДАБІ в Івано-Франківській області, станом на 29.12.2015 здійснювані ОСОБА_8 будівельні роботи з реконструкції житлового будинку були завершені, а тому у відповідності до приписів частини 8 статті 29 та частини 2 статті 34 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки і реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт станом на 29.12.2015 втратили свою чинність.
Враховуючи, що на час звернення позивачів до суду (08.02.2016) зазначенні документи втратили свою чинність, апеляційний суд дійшов висновку, що такі вже не створюють для позивачів будь-яких негативних наслідків і відповідно не можуть бути скасованими.
Крім того, суд виходив з того, що відповідно до пункту 2.4 Порядку №109 єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Разом з тим, цільовим призначенням земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_8 , є будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що відповідає містобудівній документації на місцевому рівні, відповідно до якої землі району забудови, на території якого розташована земельна ділянка ОСОБА_8 відносяться до категорії земель житлової та громадської забудови.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що надаючи ОСОБА_8 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, а також здійснюючи реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідачі діяли в межах своєї компетенції та у відповідності до вимог законодавства. 
Крім того суд дійшов висновку щодо відсутності у відповідача - управління ДАБІ в Івано-Франківській області будь-яких підстав для відмови у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування такої декларації та відмови у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта, оскільки будівництво та реконструкція здійсненні на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети, на підставі відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно розробленої і затвердженої проектно-технічної документації.
Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.
З такими висновками судів колегія не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному:
«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких  законом  установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.».
Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не погодитися із запропонованим підходом. 
Звертаючи до суду з позовом про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, реєстрації декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, позивачі зазначали, що такі порушують їх права, оскільки спірне будівництво здійснюється з численними порушеннями будівельних норм, а допущені ОСОБА_8 порушення будівельних та протипожежних норм під час зазначеного будівництва порушує їх права, як власників та користувачів сусідніх земельних ділянок, та є прямою загрозою їх життю, знищенню будинків та майна.
Крім того, Позивачі неодноразово наголошували на тому, що зверталися до Відповідачів з вимогами щодо усунення зазначених порушень у зв`язку з незаконністю будівництва, яке, на їх думку, спричинило порушення їх прав та інтересів.
Суд звертає увагу, що захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.
Враховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.
Суд звертає увагу, що позивачі фактично оспорюють містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та деклараці (дії), які є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов`язки в першу чергу для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким їх адресовано.
Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третьою особою будівельних робіт, які, на думку Позивачів, порушують їх права, як власників сусідніх земельних ділянок та розташованих на них будинках, а тому у позивачів виникла необхідність захисту їх цивільних прав, у зв`язку із чим вони звернулися до органів архітектурно-будівельного контролю, а в подальшому до суду.
Отже, вимоги про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, реєстрації декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення третьою особою будівельних робіт.
Така позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.08.2018 у справі №815/1568/16 та від 05.12.2018 у справі №804/3091/18.
Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється та на необхідність вирішення спору в порядку цивільного судочинства
Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. 
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
З огляду на зазначене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
Відповідно до статті 239 КАС України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. 
Керуючись ст. 238, 239, 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 - скасувати.
Провадження у справі №809/78/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до  Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи:  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про  скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, - закрити.
Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови позивачі вправі звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров 
В.М. Кравчук