У Х В А Л А        
25 червня 2020 року
м. Київ
справа № 2-810/06
провадження № 61-9137ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи:  ОСОБА_4 , Київське міське управління юстиції, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2003 року  ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4 , Київське міське управління юстиції, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник 
 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у квітні 2018 року звернувся з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 
2006 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду 
м. Києва від 17 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи:  ОСОБА_4 , Київське міське управління юстиції, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
17 червня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу
представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
Представник заявника просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали апеляційного суду заявник отримав 18 травня 2020 року, що підтверджується копією конверта Київського апеляційного суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Враховуючи те, що скаргу подано 17 червня 2020 року тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, а клопотання заявника про поновлення строку - задоволенню.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження ухвали представник заявника зазначає порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу
№ 2-810/06 за позовом ОСОБА_3 до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4 , Київське міське управління юстиції, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська