Справа №591/2966/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.	
Номер провадження 33/816/432/20 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Пєтухова А.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., - 

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 02 травня 2020 року о 03.45 год. в м. Суми по вул. Мендєлєєва, поблизу буд. № 4, керував автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення. 
Крім того, ОСОБА_1 12 травня 2020 року о 03.45 год. керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Паркова, вул. Серпнева, вул. М.Вовчок, вул. Нижньосироватська, вул. Багацького, вул. Мендєлєєва, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була йому надана проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі Toyota Prius, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» 18.06.2020 №731-IX вважає, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки він перебував на лікарняному з 28.05.2020 по 28.08.2020 року.
Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   - адвоката Пєтухова А.Ю., на підтримку поданого клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження,  перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження,  вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається із матеріалів справи 27 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Пєтухова А.Ю. виніс постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с.31). 
Крім того, як вбачається з розписки, ОСОБА_1 був ознайомлений з оскаржуваною постановою суду від 27.05.2020 року, в якій зокрема зазначено, що копія постанови йому оголошена, та надані роз`яснення щодо порядку сплати штрафу та судового збору (а.с.32).
Цього ж дня, 27 травня 2020 року копія вказаної постанови була вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захиснику – адвокату Пєтухову А.Ю., про що свідчить наявні в матеріалах справи розписки (а.с. 33,34 ).
Оскільки протягом 15 діб, штраф та судовий збір у добровільному порядку ОСОБА_1 сплачений не був, то 12.06.2020 року оскаржувана постанова була направлена для звернення до примусового виконання в частині стягнення судового збору та штрафу (а.с.38,39).
Апеляційну ж скаргу ОСОБА_1 подав до суду лише 31 серпня 2020 року, тобто з очевидним пропуском 10-ти денного строку на оскарження, а саме майже через 3 місяці після дня її винесення разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Доводи клопотання ОСОБА_1 , про необхідність поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, у зв`язку з тим, що він з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» перебував на лікарняному з 28.05.2020 по 28.08.2020 року, не можна визнати обґрунтованими, з огляду на наступне. 
Так, постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року №211 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року на всій території України встановлено карантин.
Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів №392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні. Відповідно до позиції Верховного Суду адаптивний карантин не є перешкодою для прибуття в суд.
Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, зокрема й щодо подачі апеляційної скарги.
Тому, ОСОБА_1 , та його захисник – адвокат Пєтухов А.Ю. не були жодним чином позбавлені права з моменту постановлення та отримання копії оскаржуваної постанови, а саме з 27 травня 2020 року подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.
Також і  долучену до клопотання про поновлення строку довідку, не можна визнати такою, що дає підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду, оскільки  відповідно до останньої,  ОСОБА_1 перебував лише на амбулаторному лікуванні та спостереженні, тобто мав можлість вільно переміщуватися, зокрема довідка не містить жодного встановленого діагнозу, для такого тривалого лікування у 3 місяці. 
Крім того, як було зазначаено вище, ОСОБА_1 мав можливість скористатися послугами свого захисника для подачі апеляційної скарги у визначений законом строк. 
Враховуючи наведене законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, тому вважаю за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі яка її подавала.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та повернути апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.