Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Шулюк І.Б., адвоката Рудика В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи відбувався за його відсутності, у зв`язку з чим він не мав змоги надати суду свої пояснення, докази та заперечення щодо інкримінованих йому правопорушень. Суд не викликав в судове засідання та безпосередньо не допитав свідків його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейським не було повідомлено його про ведення відео-фіксації під час огляду та не роз`яснено права перед початком його проведення. 
Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення процесуального строаку та про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що справа розглянута судом без участі ОСОБА_1 .. Оскаржувана постанова отримана ним 22 липня 2020 року. Апеляційна скарга подана 30 липня 2020 року. 
За таких обставин, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження
______________________________________________________________________________  Справа № 557/753/20                                                                                                                     Суддя в суді І інстанції - Пацко Д.В.
Провадження № 33/4815/551/20                                                               Суддя  в П інст. -  Шимків С.С.
підлягає до задоволення.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що 04 червня 2020 року о 22 год. 25 хв. в с. Мнишин вул. Центральна, Гощанського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "LIFAN LF 150", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив вимогу п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122-2 КУпАП.
Крім того, 04 червня 2020 року о 22 год. 25 хв. в с. Мнишин вул. Центральна, Гощанського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "LIFAN LF 150", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №6810 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується тестом №3455 від 04 червня 2020 року, результат огляду становить 1,12 ‰.
Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб. 
Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 , постанову суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП не оскаржує.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092595, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тестом газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 04 червня 2020 року, зобов`язанням щодо відсторонення його від керування транспортним засобом.
Покликання на те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він не зміг надати пояснення, не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. До такої категорії дана справа не належить.
Доводи апеляційної скарги вищенаведені обставини не спростовують.
Наведені в апеляційній скарзі заперечення, апеляційний суд розцінює як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, останній підлягає притягненню до відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 , вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130,  ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 21 вересня 2020 року. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                         С.С. Шимків