П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/2150/19	

Категорія: 104030000          Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
          Місце ухвалення: м. Херсон
          Дата складання повного тексту: 12.12.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Бітова А.І.
суддів             – Лук`янчук О.В.
                      – Ступакової І.Г.
при секретарі  – Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у допуску до складання кваліфікаційного іспиту,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України (далі ВККН МЮУ) про визнання протиправним та скасування п.2 прийнятого відповідачем рішення №1 від 25 липня 2019 року про відмову у допуску позивача до складання кваліфікаційного іспиту.    
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала на безпідставність висновків Комісії щодо невідповідності поданих нею документів вимогам законодавства, а також щодо того, що вона не відповідає вимогам, які висуваються законодавством до осіб, які мають намір стати нотаріусом, в частині стажу роботи у сфері права. Позивач зазначає, що 06 липня 2019 року нею було подано заяву про допуск до складання кваліфікаційного іспиту, яку разом із поданням Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 02 липня 2019 року №04-16/4459 внесено до ВККН МЮУ. За наслідками розгляду поданих документів відповідач прийняв рішення №1 від 25 липня 2019 року, яким у п.2 вирішив відмовити їй у допуску до складання кваліфікаційного іспиту у зв`язку з тим, що документи направлені з порушенням вимог ст. 3 Закону України "Про нотаріат" у редакції закону від 01 жовтня 2008 року №614, якою було передбачено, що стажистом нотаріуса міг бути громадянин України, який, серед іншого, повинен був мати стаж роботи у сфері права не менше трьох років.
Посилаючись на положення Закону України "Про нотаріат", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 липня 2011 року №1905/5 Порядку допуску осіб до складання кваліфікаційного іспиту та проведення кваліфікаційного іспиту Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, позивач вказує, що вона відповідає критеріям і вимогам, які визначені вказаними нормативно-правовими актами в якості обов`язкових для допуску до складання кваліфікаційного іспиту. Зокрема, вона зазначає, що з 01 жовтня 2007 року по 11 листопада 2011 року працювала на посаді секретаря судового засідання господарського суду Херсонської області, з 15 листопада 2011 року по 20 червня 2012 року - на посаді помічника нотаріуса за трудовим договором, з 25 червня 2012 року по 25 червня 2013 рок - на посаді стажиста нотаріуса за трудовим договором, а з 29 серпня 2018 року і дотепер на посаді помічника нотаріуса. 24 квітня 2010 року здобула базову вищу, а 04 лютого 2012 року – повну вищу юридичну освіту, тому вказані періоди роботи повинні зараховуватись їй до стажу роботи у сфері права. Крім того, вона проходила відповідне стажування і Головним управлінням юстиції у Херсонській області 23 січня 2013 року та 25 червня 2013 року затверджені позитивні висновки про проходження позивачем стажування в державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса. У 2015 році її вже було допущено до складання кваліфікаційного іспиту, але за його результатами відмовлено у видачі свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю, як і іншим 65 претендентам.
У підсумку позивач стверджує, що відповідно до наданих документів були всі передбачені законодавством підстави для допуску її до складання кваліфікаційного іспиту, однак відповідач безпідставно та протиправно їй у цьому відмовив.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що рішення про відмову позивачу у допуску до складання кваліфікаційного іспиту прийнято правомірно та з урахуванням того, що позивач не відповідає вимогам, визначеним ст. 3 Закону України "Про нотаріат" у редакції закону від 01 жовтня 2008 року №614, а саме у неї відсутній необхідний стаж роботи у сфері права для проходження стажування. При цьому відповідач зазначає, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про нотаріат" стажистом нотаріуса міг бути громадянин України, який має стаж роботи у сфері права не менше трьох років. На час проходження стажування позивач не мала повної вищої юридичної освіти за кваліфікаційно-освітнім рівнем спеціаліста або магістра, як не мала і необхідного стажу роботи у сфері права, оскільки до наявного у неї стажу неможливо зарахувати період роботи секретарем судового засідання господарського суду Херсонської області з 01 жовтня 2007 року по 11 листопада 2011 року, виконання обов`язків якого не є роботою у сфері права, а є суто технічною роботою. У зв`язку з цим Комісія прийшла до висновку, що у позивача було відсутнє право на проходження стажування, тому їй і було відмовлено у допуску до складання кваліфікаційного іспиту.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП3217716883) до ВККН МЮУ (01001, м. Київ, пров. Рильський, 10) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у допуску до складання кваліфікаційного іспиту – задоволено.
Визнано протиправним і скасовано прийняте ВККН МЮУ рішення №1 від 25 липня 2019 року в частині відмови ОСОБА_1 у допуску до складання кваліфікаційного іспиту. 
В апеляційній скарзі ВККН МЮУ ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги ВККН МЮУ зазначає, що ст. 13 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, що діяла на момент працевлаштування позивачем стажистом приватного нотаріуса – 25 червня 2012 року) передбачено, стажистом нотаріуса може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, має стаж роботи у сфері права не менше трьох років, володіє державною мовою. Між іншим, ОСОБА_1 підтверджено, що з 01 жовтня 2007 року по 11 листопада 2011 року вона працювала на посаді секретаря судового засідання.
Водночас, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що згідно з посадовою інструкцією секретаря судового засідання, абсолютна більшість службових обов`язків не є роботою в галузі права, а є суто технічними.
Оскільки до кваліфікаційних вимог секретаря судового засідання не пред`являється така вимога, як наявність вищої юридичної освіти з освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче як "спеціаліст", то стаж роботи на цій посаді не прирівнюється до стажу роботи за спеціальністю юриста, який необхідний був для проходження стажування державній нотаріальній конторі або у приватного нотаріуса.
Таким чином, у позивача на той момент було відсутнє право на проходження стажування у приватного нотаріуса, відповідно до вимог, які були встановлені ст. 13 Закону України "Про нотаріат", через що Комісією прийнято рішення №1 від 25 липня 2019 року, яким правомірно відмовлено ОСОБА_1 у допуску до складання кваліфікаційного іспиту.
У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що при постановленні оскаржуваного судового рішення, судом ретельно проаналізовано законодавство, доводи сторін, що убачається з його мотивувальної частини, доводи апеляційної скарги фактично дублюють заперечення відповідача проти позову, яким в тексті рішення судом надано відповідну об`єктивну правову оцінку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ВККН МЮУ, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
ОСОБА_1 працювала: 
-          з 07 вересня 2005 року по 06 жовтня 2005 року на посаді діловода відділу організаційного забезпечення документування та контролю Херсонського обласного управління юстиції; 
-          з 06 жовтня 2005 року по 02 червня 2006 року на посаді консультанта державного нотаріального архіву Херсонської області; 
-          з 01 жовтня 2007 року по 11 листопада 2011 року – на посаді секретаря судового засідання господарського суду Херсонської області;
-          з 15 листопада 2011 року по 20 червня 2012 року на посаді помічника нотаріуса за трудовим договором; 
-          з 25 червня 2012 року по 25 червня 2013 року на посаді стажиста нотаріуса за трудовим договором; 
-          з 29 серпня 2018 року і дотепер на посаді помічника нотаріуса.
Вказані обставини підтверджуються трудовою книжкою ДИ НОМЕР_1 .
24 квітня 2010 року позивач здобула базову вищу освіту за напрямом підготовки "Право" та здобула кваліфікацію бакалавра юриста, що підтверджується виданим Національною юридичною академією України ім. Ярослава Мудрого дипломом ХА №37776246.
04 лютого 2012 року позивач отримала повну вищу освіту за спеціальністю "Правознавство" та здобула кваліфікацію юриста, що підтверджується виданим Національною юридичною академією України ім. Ярослава Мудрого дипломом ХА №41977354.
27 липня 2013 року зареєстровано шлюб позивача, унаслідок чого її прізвище змінено з " ОСОБА_2 " на "Кравцова".
Головним управлінням юстиції у Херсонській області 23 січня 2013 року та 25 червня 2013 року затверджені позитивні висновки про проходження позивачем стажування в державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса.
29 жовтня 2013 року позивач не склала кваліфікаційний іспит.
Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області внесено до ВККН МЮУ подання від 01 жовтня 2015 року №5-1/2984 про допуск позивача до складання іспиту.
18 жовтня 2015 року позивач не склала кваліфікаційний іспит.
Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області внесено ВККН МЮУ подання від 02 липня 2019 року №04-16/4459 про допуск позивача до складання іспиту, призначеного на 29 липня 2019 року.
До подання були долучені копії: заяви позивача, її паспорту, свідоцтва про шлюб, дипломів бакалавра та спеціаліста, довідки про відсутність судимості та трудової книжки.
За наслідками розгляду поданих документів Вища кваліфікаційна комісія нотаріату рішенням №1 від 25 липня 2019 року відмовила у допуску до складання кваліфікаційного іспиту, зокрема, ОСОБА_1 – у зв`язку з тим, що документи направлені з порушенням вимог ст. 3 Закону України "Про нотаріат" у редакції закону від 01 жовтня 2008 року №614, якою було передбачено, що стажистом нотаріуса міг бути громадянин України, який, серед іншого, повинен був мати стаж роботи у сфері права не менше трьох років.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що на час здобуття позивачем вищої освіти правові, організаційні, фінансові та інші засади функціонування системи вищої освіти визначались Законом України від 17 січня 2002 року № 2984-III "Про вищу освіту", який втратив чинність з 06 вересня 2014 року, за змістом статей 1, 6, 7, 8, 9 вказаного Закону до вищої освіти належало і здобуття особою базової вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавра. Отже, період роботи позивача на посаді секретаря судового засідання господарського суду Херсонської області з 24 квітня 2010 року має враховуватись їй до стажу роботи у сфері права у розумінні ст. 3 Закону України "Про нотаріат".
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 13 Закону України "Про нотаріат" (в редакції до набрання чинності закону від 06 вересня 2012 року №5208-VI), Порядку проходження стажування в державній нотаріальній конторі або у приватного нотаріуса, та підготовки стажиста до нотаріальної діяльності, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2008 року №1094/5, які регулюють спірні правовідносини.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Порядок проходження стажування в державній нотаріальній конторі або у приватного нотаріуса та підготовки стажиста до нотаріальної діяльності був затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2008 року №1094/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 червня 2008 року за №572/15263 та втратив чинність лише у 2014 році згідно з наказом Міністерства юстиції України від 26 червня 2014 року №1025/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 липня 2014 року за №712/25489.
Статтею 13 Закону України "Про нотаріат" в редакції до набрання чинності закону від 06 вересня 2012 року №5208-VI та наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2008 року №1094/5 визначались вимоги, яким повинен був відповідати кандидат на посаду стажиста нотаріуса та регламентувалась процедура стажування.
Цими ж нормативно-правовими актами було установлено, що проходження стажування відбувалось на підставі наказу відповідного головного управління юстиції проходження стажування та укладеним між стажистом та приватним нотаріусом чи державною нотаріальною конторою з додержанням законодавства про працю трудовим контрактом.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом №1/01-03 від 25 червня 2012 року ОСОБА_1 було призначено на посаду стажиста приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з оплатою праці у розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством. ОСОБА_1 проходила стажування з 25 червня 2012 року по 25 червня 2013 року.
Відповідно до Висновку про проходження стажування затвердженого заступником начальника Головного управління юстиції у Херсонській області Т.В. Кравченко, ОСОБА_1 визнана такою, що пройшла стажування успішно, та допущена до складання кваліфікаційного іспиту на посаду нотаріуса, а в подальшому – до зайняття нотаріальною діяльністю.
Судова колегія зазначає, що вищеозначений Висновок про проходження стажування не ставиться під сумнів, не скасований, тобто є чинним, та має бути врахований судом при вирішені спірних правовідносин.
Крім того, судова колегія вважає необхідним акцентувати увагу на тому, що не допуск позивачки до складання іспитів, враховуючи, що вона у 2013 та у 2015 роках на тих самих підставах була допущена до складання іспитів, безумовно вказує на відсутність правової визначеності у діях відповідача в спірних правовідносинах.
Надаючи оцінку змісту спірного рішення відповідача №1 від 25 липня 2019 року про відмову у допуску позивача до складання кваліфікаційного іспиту, судова колегія зазначає наступне.
Згідно з приписами п.11 Порядку допуску осіб до складання кваліфікаційного іспиту та проведення кваліфікаційного іспиту Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату затверджено наказом Міністерства юстиції України від 28 липня 2011 року №1905/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 21 липня 2014 року №1174/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 липня 2011 року за №926/19664 до складання кваліфікаційного іспиту допускаються особи, які:
-          мають повну вищу юридичну освіту;
-          мають стаж роботи у сфері права не менш як шість років, з них помічником нотаріуса або консультантом державної нотаріальної контори - не менш як три роки, або у передбаченому Законом України "Про нотаріат" випадку успішно пройшли стажування в державній нотаріальній конторі або у приватного нотаріуса;
-          мають намір скласти кваліфікаційний іспит для підтвердження кваліфікації;
-          не мають судимості.
Разом з тим, судова колегія вважає, що відповідач не навів у рішенні відповідного обґрунтування, а до суду не надав жодного доказу на підтвердження того, що позивач на час прийняття оскарженого рішення не відповідала вимогам, які висуваються до нотаріуса. 
За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржене рішення відповідача не відповідає критеріям правомірності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які визначені ст. 19 Конституції України та ст. 2 КАС України, є також необґрунтованим, а тому протиправним і підлягає скасуванню.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 26 червня 2020 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.