15.07.20
33/812/227/20

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

      15 липня 2020 року                                                   м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Клімової Л.В., адвоката Слободянюка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника Ярмолович О.Є. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. Тварину: собаку породи «німецька овчарка» конфісковано.

  Згідно постанови суду, 13 січня 2020 року близько 15:30 в м.Снігурівка по вул.Суворова, ОСОБА_1 неналежним чином утримувала свою собаку породи "німецька вівчарка", що спричинило факт заподіяння собакою шкоди здоров`ю ОСОБА_2 у вигляді укушеної садини лівої гомілки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, а саме порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

В апеляційній скарзі захисник Ярмолович О.Є. просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. 
Апеляційна скарга водночас містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 

В своєму клопотанні апелянт зазначає, що оскаржувана постанова була винесена 01.04.2020 року, однак копію постанови ОСОБА_1 отримала лише 03.06.2020 року.
Зазначає, що в зв`язку з оголошенням карантину на всій території України відповідно до постанови КМУ № від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом 8АК8-СоУ-2», постанови КМУ від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом 8АК8-СоУ-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» ОСОБА_1 була позбавлена можливості вільно переміщатися по території Миколаївської області, а саме до м. Миколаєва, для пошуку адвоката, який би представляв її інтереси в Миколаївському апеляційному суді.

Вказує, що лише 18.06.2020 року ОСОБА_1 змогла прибути до м. Миколаєва для заключення договору про надання правової допомоги №28 від 18.06.2020 з адвокатом. 
На думку апелянта, це є поважною причиною для поновлення строку звернення до апеляційного суду.
Просить поновити строк на оскарження даної постанови суду.
Заслухавши пояснення адвоката Слободянюка Д.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
         Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч. 2 ст. 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
   Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,  яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається   апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції та при оголошенні рішення, а також надавала свої пояснення по суті справи та повністю визнала себе винною у вчиненні правопорушення, тобто достеменно знала, що судом слухається адміністративна справа відносно неї та була обізнана про строки оскарження рішення суду. 

Так, суддя виніс постанову по зазначеній справі 01.04.2020р., але захисник Ярмолович О.Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення лише 26.06.2020р., тобто зі значним пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП. 

Доводи апелянта відносно того, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, не є слушними.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує  на  об`єктивні причини, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу, посилаючись лише на отримання копії постанови суду першої інстанції 03.06.2020 року та оголошення карантину. 

Слід зазначити, що за заявою ОСОБА_1 01.04.2020 року їй було направлено на її адресу копію постанови, яку вона з непередбачуваних причин не отримала.

До того ж, якщо рахувати строк на подачу апеляційної скарги з моменту отримання копії постанови ОСОБА_1 03.06.2020 року, як вважає адвокат, то із вказаної дати пропущений строк.
   За таких обставин, відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді. 
   Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
         З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,
                                       
 п о с т а н о в и в:
   У задоволенні клопотання захисника Ярмолович О.Є. в інтересах  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області  від  01.04.2020 року  відносно   ОСОБА_1  - відмовити.
       Повернути апеляційну скаргу апелянту.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду М.П. Міняйло