ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/5042/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
секретар судового засідання Лащенко Р.В. 
за участі представника позивача Єлисеєва С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2020 р. (суддя Сіпака А.В., повне судове рішення складено 27.01.2020 р.) в справі № 280/5042/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Спецбудмонтаж» до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Спецбудмонтаж» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі – ДФС), Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – ГУ ДФС) про визнання  протиправними та скасування рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.97.2019 р. № 1229966/42291193, № 1229973/42291193, від 25.07.2019 р. № 11235362/42291193, № 1235382/42291193, № 1235388/42291193, від 25.09.2019 р. № 1290207/42291193, № 1290198/42291193; зобов`язання ДФС  зареєструвати податкові накладні № 1 від 03.06.2019 р., № 2 від 03.06.2019 р., № 3 від 04.06.2019 р., № 5 від 11.06.2019 р., № 6 від 13.06.2019 р., №№ 8, 9 від 18.06.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) датою їх направлення.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2019 р.  здійснено процесуальне правонаступництво первинного відповідача Державної фіскальної служби України на  Державну податкову службу України (далі – ДПС) та залучено до участі в справі  в якості третього відповідача  Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі – ГУ ДПС).
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. позов задоволено, визнані протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 19.07.2019 року №1229966/42291193, №1229973/42291193, від 25.07.2019 року №11235362/42291193, №1235382/4-2291193, №1235388/42291193, від 25.09.2019 року №1290207/42291193, №1290198/42291193, якими ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Спецбудмонтаж» відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 03.06.2019 року, №2 від 03.06.2019 року, №3 від 04.06.2019 року, №5 від 11.06.2019 року, №6 від 13.06.2019 року, від 18.06.2019 року №8, №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Спецбудмонтаж» №1 від 03.06.2019 року, №2 від 03.06.2019 року, №3 від 04.06.2019 року, №5 від 11.06.2019 року, №6 від 13.06.2019 року, від 18.06.2019 року №8, №9 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою їх направлення; стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України  та Головного управління ДПС у Запорізькій області  на користь ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Спецбудмонтаж» сплачену суму судового збору в розмірі  13447,00 грн.
Додатковим рішенням від 27.01.2020 р. стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України  та Головного управління ДПС у Запорізькій області  на користь ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Спецбудмонтаж» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ГУ ДПС  просить скасувати додаткове рішення, прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги. Вказує, що  судом першої інстанції не враховано, що витрати на правову допомогу відповідно до додаткової угоди від 19.09.2019 р. та договору від 19.09.2019 р. складають 4000 грн., тому сума коштів, яку позивач просить стягнути на свою користь, є неспівмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).
До судового засіданні представники відповідачів не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представників відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
          Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з наступного.
          У позовній заяві представник позивача    просив судові витрати покласти на відповідачів. 
25.11.2019 до суду представником позивача подано клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.
При ухвалені рішення суду від 13.01.2020    у справі № 280/5042/19 судом не вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи, що позивачем підтверджено належними доказами факт надання правничої допомоги та понесених витрат на таку допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви.
Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 р. в цій справі повернута апеляційна скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р., яким  задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Спецбудмонтаж» до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, рішення суду першої інстанції про задоволення позову від 13.01.2020 р. набрало законної сили 18.08.2010 р.
Єдиним доводом апеляційної скарги є не співмірність витрат на професійну правничу допомогу, яка стягнута на користь позивача, зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).
Судом встановлено, що в обґрунтування клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00    грн. позивач посилається на    договір про надання правничої допомоги №б/н    від 19.09.2019 р., укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Радник» в особі керуючого Штабовенка Д.В., додаткову угоду,     пунктом 1.1 якої адвокатське об`єднання зобов`язується надати позивачу правничу допомогу: складення та подання адміністративного позову до ГУ ДФС у Запорізькій області, ДФС України про визнання протиправним та скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від
Розмір адвокатської винагороди погоджено в розмірі    4000,00 грн. за один позов.
Факт надання професійної правничої допомоги та сплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. підтверджено наявними в матеріалах справи документами: рахунками № СФ-0000275    на оплату послуг у розмірі 3000,00 грн. та № СФ-0000301    на оплату послуг у розмірі 1000,00 грн., платіжними дорученнями від 21.09.2019 №199 та 10.10.2019 №211. 
Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати  на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС).           
За змістом частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Здійснюючи апеляційний перегляд додаткового рішення суду першої інстанції про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зважаючи на доведеність факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в межах цієї справи в розмірі 4000 грн., недоведеність відповідачами неспівмірності розміру таких витрат зі складністю справи, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308,   315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2020 р. в справі № 280/5042/20  залишити без задоволення.
Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2020 р. в справі № 280/5042/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Спецбудмонтаж» до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії  залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 28.09.2020 р.  та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено 29.09.2020 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко