Ухвала
 
24 липня 2020 року
місто Київ
 
справа № 686/19656/19
провадження № 61-9418ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
У липні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45390762, прийняте Державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас О. О. 06 лютого 2019 року.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. У таких висновках суд першої інстанції керувався висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (провадження № 12-184гс18), від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження № 11-474апп19). Відповідно до зазначених висновків належним способом захисту права або інтересу позивача є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 травня 2020 року мотивувальну частину рішення суду першої інстанції змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови з урахуванням мотивів відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що у задоволенні позову необхідно відмовити з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права та недоведеності позивачем порушень з боку банку під час проведення оцінки майна.
ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 23 червня 2020 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог.
У липні 2020 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, надано докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд з`ясував, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Так, заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:
- оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права;
- оскаржувані судові рішення у своїх висновках не відповідають правовим висновкам, викладеним, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц (провадження 
№ 14-501цс18), від 24 квітня 2019 у справі № 521/18393/16-ц (провадження № 14-661цс18), постановах Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 823/795/17 (К/9901/2159/17), від 30 вересня 2019 року у справі № 818/1760/17 (провадження № К/9901/48556/18), від 18 грудня 2019 року у справі № 203/3037/17 (провадження № 61-8374св19);
- наявні підстави для відступу від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 20 листопада 2019 року у справа № 802/1340/18-а, у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 759/20387/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 758/2524/17, на які посилався суд апеляційної інстанції. У таких доводах заявник зазначає, що Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не визначає законодавчого регулювання скасування запису про проведену державну реєстрацію, тому звернення до суду із такими вимогами є належним способом захисту прав.
Таким чином, серед підстав касаційного оскарження заявником рішень судів першої та апеляційної інстанцій ним зазначена та підстава, яка згадана у пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/19656/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 серпня 2020 року.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                            А. С. Олійник

                                                                                                            В. В. Яремко