Справа № 461/2740/20                                Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. 
Провадження № 33/811/1168/20                 Доповідач: Гуцал І. П. 

ПОСТАНОВА

19 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., перевіривши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Рупінського Олеся Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 9 квітня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 9 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме: 73 215,52 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 9 квітня 2020 року, адвокат Рупінський О.Б. 4 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій просить таку скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді відносно ОСОБА_1 ухвалена 9 квітня 2020 року. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України була ухвалена у його відсутності (а.с. 27). 
4 серпня 2020 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Рупінський О.Б. звернувся до місцевого суду з апеляційною скаргою.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Подана апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Рупінський О.Б. не вказує з яких причин такий строк було пропущено.
Постанова судді Галицького районного суду м. Львова ухвалена 9 квітня 2020 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду лише 4 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку на її оскарження, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження він не заявив.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка звернулася з апеляційною скаргою. 
При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, у межах строку на апеляційне оскарження, в якому необхідно ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наводити причини поважності пропуску такого. 
Керуючись ст. 294 КУпКАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Рупінського Олеся Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 9 квітня 2020 року повернути апелянту.

Суддя Львівського
апеляційного суду                                          Гуцал І.П.