ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ 	
 
12 травня 2020 року                                                                             місто Київ
Суддя  судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та апеляційну скаргу захисника Білик Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва  від  24 січня 2020 року, - 
 
в с т а н о в и в   :
Постановою Подільського районного суду міста Києва  від  24 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення увиді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
На вказану постанову суду захисник Білик Г.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва  від  24 січня 2020 року, на обґрунтування якого зазначає наступне.  
      Пропущений  строк на апеляційне оскарження захисник мотивує тим, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та її захисника. Про розгляд справи 24.01.2020 на 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 та її захисник повідомлені не були, а в матеріалах справи відсутні дані про належне направлення повістки на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_1 .
Таким чином, апелянт вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва  від  24 січня 2020 року, щодо ОСОБА_1 були пропущені з поважних причин. 
Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарженні вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва  від  24 січня 2020 року, не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення   може бути  оскаржена  особою,  яку  притягнуто  до  адміністративної 
____________________________________
Справа № 758/14344/19
Апеляційне провадження № 33/824/1224/2020 
Суддя у першій інстанції - Зубець Ю.Г.

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 надсилалася судова повістка на адресу: АДРЕСА_1 , (а.с.26) ця ж адреса зазначена в паспорті ОСОБА_1 , як місце реєстрації. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, не вбачає будь-яких порушень суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення про день та час розгляду справи, як про те зазначає апелянт.
Слід також зазначити, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Подільським районним судом міста Києва вперше було призначена до розгляду на 26 грудня 2019 року, однак, судовий розгляд не відбувся, у зв`язку із подачею адвокатом Біликом Г.І. заяви  про перенесення розгляду справи для надання йому часу ознайомитися з матеріалами справи та підготовки здійснення захисту ОСОБА_1 . Вдруге судовий розгляд призначено на 9 січня 2020 року, проте судове засідання не відбулося у зв`язку з подачею захисником клопотання про відкладення розгляду справи на інший час через хворобу ОСОБА_1 , яка бажає брати участь у судовому засіданні. Втретє судовий розгляд справи відкладено на 17 січня 2020 року до початку якого повторно надійшло клопотання вже від  ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням її на амбулаторному лікуванні орієнтовно до 21 - 22 січня 2020 року. Вчетверте розгляд справи було відкладено на 24 січня 2020 року - коли і було розглянуто її по суті без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Білика Г.І., оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності добігав кінця та подальше відкладення справи було неможливим. 
При цьому, захисник  Білик Г.І.  будучи 24 січня 2020 року в Подільському районному судді з подачею чергової заяви (а.с.31), не вжив жодних дій з`явитися в судове засідання, або хоча б дізнатися в канцелярії суду про хід розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 .
Таким чином, з наведеного вище свідчить, що  ОСОБА_1 та її захисника Білик Г.І., явно намагалися затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення, подаючи до суду постійні клопотання про відкладення розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Отже, апеляційний суд не вбачає поважних причин пропуску строку  на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва  від  24 січня 2020 року.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга захисника Білика Г.І. на постанову Подільського районного суду міста Києва  від  24 січня 2020 року була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

              
постановив:
Відмовити захиснику Білик Г.І. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва  від                24 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, повернувши його апеляційну скаргу без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
                   
Суддя Київського апеляційного суду                                                    О.О. Журавель