УХВАЛА
 
14 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 179/2269/17
провадження № 61-12675ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 15 грудня 2004 року, згідно з яким відбулося розпорядження земельною ділянкою загальною площею 5,230 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, що належала їй на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія                              IV-ДП №111265 від 01 червня 2001 року, та якій в подальшому було присвоєно кадастровий номер 1222385000:02:001:0793.
 
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду                  від 03 червня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено. 
20 серпня 2020 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, в якій просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями                              від 26 серпня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача              Бурлакова С. Ю.
 
Малиневський П. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 отримав 08 липня 2020 року. 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав через Дніпровський апеляційний суд касаційну скаргу на вказані судові рішення.                  19 серпня 2020 року він отримав лист Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року про необхідність подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції (на підтвердження наведеного надано супровідний лист Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2020 року про направлення постанови апеляційного суду від 03 червня 2020 року, копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 4900082686792 та витяг з сайту «Укрпошта»; лист Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року № 04.7-14/363/2020 про повернення касаційної скарги та поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором 4900081070798). 
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 15 липня              2020 року у справі № 524/4284/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме підпункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року.
 
Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/2269/17 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 16 жовтня  2020 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                     В. М. Коротун
 
                                                                                                                     М. Є. Червинська