УХВАЛА

20 липня 2020 року 
м. Київ
справа №  910/10374/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020
у справі № 910/10374/17 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 
1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна
2) Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
3) ОСОБА_1 
про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 01.07.2020 звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 (повний текст складено 26.05.2020) у справі №910/10374/17. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду 01.07.2020 вказану касаційну скарги передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Случ О.В. 
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 910/10374/17 підлягає перегляду через наявність випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Наявність підстав для застосування ст. ст. 292, 293 ГПК України колегією суддів не встановлено.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020), враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених законом (з урахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 910/10374/17 з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Крім того, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/10374/17, з огляду на таке.
Як вбачається з оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у справі №  910/10374/17 (текст розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень), при її винесенні суд керувався, зокрема, висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 як щодо строку для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, так і щодо того, що інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості.
Разом з тим, ухвалою від 08.07.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу № 916/1269/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в раніше ухваленій постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17, стосовно строку звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Також Касаційний господарський суд вважав за необхідне відступити і від висновку щодо безспірності заборгованості та обрання способу звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, дійшовши в постанові від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 висновку, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, Велика Палата Верховного Суду не вказала, як недоведеність доводів позивача свідчить про відсутність між сторонами спору щодо розміру заборгованості.
Також Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 прийнято до розгляду справу № 645/1979/15ц, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду мотивував підстави її передачі тим, що ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд виходив із того, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував судовий спір щодо розміру кредитної заборгованості за вищевказаним кредитним договором, що спростовує висновок суду першої інстанції про безспірність заборгованості боржника. У результаті цього сума відповідної заборгованості стягнута з фізичної особи двічі. 
При цьому апеляційний господарський суд послався на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 04.03.2015 (провадження № 6-27цс15), в якому зазначено, що наявність спору про розмір кредитної заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладені Верховним Судом України і у постанові від 11.03.2015 (провадження № 6-141цс14).
Разом з цим Велика Палата Верховного Суду дійшла протилежних висновків у постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18), у якій, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу та меж касаційного розгляду, не відступила від наведеного вище висновку Верховного Суду України.
Однак з аналізу правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 в іншій справі № 137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19) вбачається, що наявність у суді іншого позову кредитора до боржника чи боржника до стягувача по суті є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Тобто Велика Палата Верховного Суду у цьому випадку по суті підтримала наведені вище висновки Верховного Суду України, а не Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження №12-278гс18).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки у справі № 910/10374/17 місцевий господарський суд ухвалюючи рішення, яке скаржник у своїй касаційній скарзі просить залишити без задоволення, посилався на висновки Верховного Суду України, зокрема, у справах № 6-27цс15 та № 6-141цс14, питання відступу від яких розглядається Великою Палатою Верховного Суду у справі № 645/1979/15ц, та оскільки апеляційний суд у справі № 910/10374/17 при винесенні оскаржуваної постанови керувався висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17, від яких вважає за необхідне відступити Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у справі № 916/1269/18, з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/10374/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 645/1979/15ц та № 916/1269/18.
Керуючись ст. ст. 228, 229,234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 910/10374/17. 
2. Зупинити провадження у справі № 910/10374/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 645/1979/15ц та №  916/1269/18.
3. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 11.08.2020. Звернути увагу учасників у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
4. Довести до відома учасників у справі, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.
5. Витребувати матеріали справи № 910/10374/17 з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду.
6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                               Могил С.К.  

Судді:                                                                                                       Кушнір І.В. 

                                                                                                                 Случ О.В.