справа № 991/703/19
провадження №1-кп/991/28/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
«08» вересня 2020 р. м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового розгляду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 52016000000000319 від 09 вересня 2016 року щодо обвинувачених:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпро (Дніпропетровськ), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Харкові, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м. Бершадь Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів – ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників – ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження № 52016000000000319 від 09.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
08.09.2020 захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , в обґрунтування якого було зазначено, що прокурором, під час судового засідання, яке відбулося 30.07.2020 було умисно приховано від суду інформацію щодо входження в групу прокурорів по «кримінальним справам ОАСК», в одній із яких, захиснику ОСОБА_5 було повідомлено про підозру. На думку захисника, така відверта брехня прокурора в судовому є достатньою підставою для сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.
Крім того, захисник зазначив, що прокурор ОСОБА_6 має за мету здійснювати тиск на ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №52019000000000522 задля впливу через нього на обвинуваченого ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні №52016000000000319.
Обвинувачений - ОСОБА_9 , захисники – ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 в судовому засіданні заяву захисника про відвід прокурора підтримали і просили задовольнити.
Обвинувачені - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисники - ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Прокурори ОСОБА_6 і ОСОБА_13 висловилися проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її невмотивованість та на відсутність підстав, визначених законом для відводу.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, переглянувши відеозапис судового засідання від 30.07.2020, дослідивши матеріали заяви захисника ОСОБА_5 про відвід і проаналізувавши викладені у ній доводи, суд приходить до наступного. 
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Незалежність і об`єктивність прокурора в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у провадженні. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід. Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, з наведенням відповідних аргументів та доказів на їх підтвердження.
Колегія суддів наголошує, що сумнів у неупередженості будь-якого учасника справи, у тому числі прокурора, повинен бути розумним та об`єктивно обґрунтованим, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри. 
Упередженість прокурора захисник пов`язує, виключно, зі своєю особою та своїм процесуальним статусом в іншому кримінальному провадженні, при цьому, жодним чином, не обґрунтовує та не конкретизує вплив зазначених обставин на порушення конституційних прав саме ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні. Сам факт участі прокурором ОСОБА_6 у двох кримінальних провадженнях, в одному із яких захисник ОСОБА_5 є підозрюваним, а в іншому - захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 не може само по собі свідчити про упередженість прокурора, як і не може бути підставою для відводу.
Фактів наявності будь-якого тиску або незаконного впливу на ОСОБА_9 або тиску на підозрюваного ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні з боку прокурора ОСОБА_6 заява про відвід не містить, як і не містить жодних фактів наявності конфлікту інтересів між стороною захисту та обвинувачення. 
Не знайшло свого підтвердження і посилання захисника на факт умисного приховування прокурором ОСОБА_6 від суду інформації, щодо входження ним в групу прокурорів по «кримінальним справам ОАСК», а надані прокурором пояснення в судовому засіданні 30.07.2020, зокрема: «… до кримінального провадження останні цифри «46» його не включено, а щодо інших кримінальних проваджень, яких у нього біля 70 (сімдесят), то він не пам`ятає…», не свідчать про те, що прокурор намагався ввести в оману суд та учасників провадження, оскільки така інформація може бути перевіреною як заявником відводу так і будь-ким, хто виявить до цього інтерес.
На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора. Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 77,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий                                         ОСОБА_1  
                                       
Судді                                                     ОСОБА_2 

ОСОБА_3