ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 вересня 2020 року           справа №200/4481/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Міронової Г.М., Сіваченка І.В., 
секретар судового засідання - Мирошниченко О.Л.
за участю: представника позивача - Вєдєнєєва С.О.,
представника відповідача - Пономарьова А.О., діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,
розглянув у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року  у справі  № 200/4481/19-а (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області)  за позовом  Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор»  до  Головного управління ДПС у Донецькій області  про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне комерційне підприємство «Маріупольавтодор» (далі - ККП «Маріупольавтодор», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області  (далі - ГУ ДФС у Донецькій області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001631415, № 0001641415, № 0001651415, № 0001661415 від 01.03. 2019 року (т. 1 а.с. 4-7).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року  позов задоволений: визнано протиправними та скасовані  податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області № 0001631415, № 0001641415, № 0001651415, № 0001661415 від 1 березня 2019 року (т.2  а.с. 81-85).
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні  позову, через ненадання вірної оцінки, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права (т. 2 а.с. 138-146).
В обгрунтування посилався на правомірність спірних податкових повідомлень-рішень,  враховуючи висновки акту перевірки від 08.02.2019 року № 141/05-99-14-15/40940113.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача та вирішити питання про розподіл судових витрат з проведення судової експертизи шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат з судової експертизи в сумі 149778 грн. (т. 2 а.с. 159-163).
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.07.2020 року допущено заміну відповідача - Головного управління ДФС у Донецькій області  на Головне управління ДПС у Донецькій області (т. 2 а.с. 154).  
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,  вивчив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини справи. 
Згідно статуту ККП «Маріупольавтодор» (нова редакція), затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 25.06.2018 року № 7/32-2842, підприємство засновано на власності територіальної громади м. Маріуполя від імені та в інтересах якої права суб`єкта комунальної власності здійснює Маріупольська міська рада Донецької області (т. 1 а.с. 113-120). 
Метою створення та діяльності підприємства є задоволення потреб територіальної громади м. Маріуполя у виконанні робіт та наданні послуг, пов`язаних із ремонтом, будівництвом і утриманням доріг, малих архітектурних форм, технічних засобів регулювання дорожнього руху та благоустроєм внутрішньоквартальних територій (п. 4.1 Статуту).
Посадовими особами ГУ ДФС у Донецькій області проведено документальну планову виїзну перевірки  ККП «Маріупольавтодор» з питань податкового законодавства за період з 4 листопада 2016 року по 30 вересня 2018 року, валютного - за період з 4 листопада 2016 року по 30 вересня 2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 4 листопада 2016 року по 30 вересня 2018 року, за результатами якої складено акт від 8 лютого 2019 року № 141/05-99-14-15/40940113 (т. 1 а.с. 16-42). 
Згідно висновків акта перевіркою встановлено, зокрема, такі порушення:
-  п. 44.1, п.44.2 ст. 44 розділу ІІ, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 розділу ІІІ Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2017 рік всього у сумі 167400 грн., у тому числі 4 квартал 2017 року на суму 167400 грн., та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за три квартали 2018 року в сумі 7426366 грн.;
- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 2 постанови КМУ від 23.02.2011 року № 138 «Про порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями», рішення Маріупольської міської ради від 24.12.2013 року № 6/33-4004 «Про порядок відрахування частини чистого прибутку комунальними підприємствами міста» за 2017 рік на суму 93000 грн.;
- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України - завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 18140140 грн.
На підставі висновків акту відповідачем 1 березня 2019 року прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № 0001631415 (за формою «В4»), яким зменшено розмір від`ємного значення  суми податку на додану вартість на суму 18140140 грн. (т. 1 а.с. 10);
- № 0001641415 (за формою «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 167400 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 41850,00 грн. (т.1 а..с 14);
- № 0001651415 (за формою «П») яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 7426366 грн. (т. 1 а.с. 11);
- № 0001661415 (за формою «Р»), яким  збільшено податкове зобов`язання за платежем частина чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету на суму 93000 грн. та застосовано штрафні санкції - 23250 грн. (т. 1 а.с. 12). 
Щодо податкового повідомлення-рішення № 0001631415 (форми «В4»), яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення  податку на додану вартість на суму 18140140 грн. 
В акті зазначено, що в порушення  п. 198.1, п. 198.3 ст.198  ПК України посадовими особами КПП «Маріупольавтодор»  включено до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі  18139 613,98 грн., у т.ч.: у серпні 2017 року - 7739,26 грн., у вересні 2017 року - 449,02 грн., у жовтні 2017 року - 4207,40 грн., у грудні 2017 року. - 5726 484,72 грн., у травні 201 року. - 6879558,04 грн., у липні 2018 року - 2301828,90 грн., у серпні 2018 року - 2898961,44 грн., у вересні 2018 року - 320385,20 грн.
В акті від 8 лютого 2019 року №141/05-99-14-15/40940113 зазначено, що посадовими особами КПП «Маріупольавтодор»  не надано ніяких документів щодо підтвердження подальшого використання у оподаткованих операціях у межах власної господарської діяльності придбання послуг: з капітального ремонту вулично-дорожньої мережі, ремонт дощеприймальних колодязів, укріплення зеленої зони, ремонт мереж теплопостачання та водопостачання, облаштування дороги (огородження, розмітка, знаки) та виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів по об`єктам: 1.вул. Метрополітської (від пр. Металургів до вул. Торгової, від пр. Будівельників до вул. Купріна)  у м. Маріуполі; 2.по пр. Будівельників (від пр.. Миру до б-р. Шевченка)  у м. Маріуполі; 3. по вул. Торговій (від пр. Миру до вул. Шевченка)  у м.Маріуполі; 4. вул. Грецька - кільце Драмтеатру; 5.кільце Драмтеатру; 6. кільце Драмтеатру - вул. Леваневського; 7. вул. Шевченко (від вул. Торгової до вул. Набережної), по вул. Набережної (від вул. Шевченка до вул. Голубенка); 8. по вул. Митрополитської (від вул. Земської до пр. Металургів, від. пр-т Будівельників до вул. Купріна); 9. по вул. Торговій (від пр. Миру до вул. Шевченка)  у м. Маріуполі; 10.по пр.-т Будівельників (від пр. Миру до вул.Шевченка)  у м. Маріуполі.
Відповідно до чинного законодавства та наданих до перевірки документів, об`єкти, на яких здійснені капітальні ремонти вулично-дорожньої мережі, ремонт дощеприймальних колодязів, укріплення зеленої зони, ремонт мереж теплопостачання та водопостачання, облаштування дороги (огородження, розмітка, знаки) та виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів та тощо, не належать до власності КПП «Маріупольавтодор», а знаходяться у віддані органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю (ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 року № 2862-IV.
Судом встановлено, що позивачем у спірний період отримано капітальні трансферти від Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради за кодом економічної класифікації видатків бюджету 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» та включено останні до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість (далі - ПДВ), сплачених у зв`язку з придбанням за рахунок таких коштів товарів/послуг необоротних активів.
Відповідно до з п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю. 
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (п. 188.1 ст. 188 ПК України).
При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.
Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК УКраїни є податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг.
Відповідно до п. 1.5 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 року № 333 (далі - Інструкція № 333), видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються, зокрема, за кодом економічної класифікації видатків бюджету 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)».
Пунктом 1.6 Інструкції № 333 визначено, що: капітальні трансферти - це невідплатні односторонні платежі органів управління, які не ведуть до виникнення або погашення фінансових вимог. Вони передбачені на придбання капітальних активів, компенсацію втрат, пов`язаних з пошкодженням основного капіталу, або збільшення капіталу одержувачів бюджетних коштів. До цієї категорії включаються також трансфертні платежі підприємствам для покриття збитків, акумульованих ними протягом ряду років або таких, які виникли в результаті надзвичайних обставин. Капітальними трансфертами вважаються невідплатні, безповоротні платежі, які мають одноразовий і нерегулярний характер як для надавача (донора), так і для їх отримувача (бенефіціара). Кошти, що виділяються з бюджету як капітальні трансферти, мають цільове призначення.
Судом встановлено, що рішенням Маріупольської міської ради від 25.01.2017 року № 7/15-1127 затверджено програму економічного і соціального розвитку м. Маріуполя на 2017 (із змінами та доповненнями), рішенням Маріупольської міської ради від 15.12.2017 року № 7/24-2317 затверджено програму економічного і соціального розвитку м. Маріуполя на 2018 (із змінами та доповненнями), якими передбачено виконання інвестиційних проектів замовником яких є Департамент транспорту та зв`язку, а виконавцем є ККП «Маріупольавтодор», за рахунок коштів міського бюджету.
Вищезазначеними програмами  передбачені такі напрямки діяльності та заходи Програми за розділом «Утримання, ремонт, реконструкція автомобільних шляхів та створення велодоріжної інфраструктури», як: придбання машин та механізмів для утримання та ремонту вулично - дорожної інфраструктури; капітальний ремонт зупинкових павільйонів, дитячих майданчиків, МАФів; капітальний ремонт вулично-дорожніх мереж та інше.
З метою забезпечення реалізації заходів з розвитку міського пасажирського транспорту, утримання вулично-дорожньої мережі, підвищення безпеки дорожнього руху, налагодження зовнішньої логістики, підвищення ефективності виконання програм соціально-економічного розвитку м. Маріуполя та стратегії розвитку міста «Стратегія-2021», прийнятою рішенням Маріупольської міської ради від 29.06.2017 року № 7/19-1549 та згідно розпорядження міського голови від 15.08.2017 року № 298р «Про розробку та порядок реалізації цільових програм на 2017р-2022р.р.», керуючись ст..26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міською радою затверджено рішення Маріупольської міської ради 28.02.2018 року № 7/28-2449,  якою затверджено цільову програму «Сучасний транспорт та інфраструктура міста Маріуполь 2018-2022 роки» та визнано таким, що втратило чинність рішення Маріупольської міської ради від 28.03.2014 року № 6/38-4216 «Про затвердження Програми розвитку автомобільного транспорту та вдосконалення безпеки дорожнього руху Маріуполя на 2014-2019 роки». 
Розділом VI Програми визначено напрями діяльності, перелік завдань, заходів Програми та результативні показники, до основних завдань та заходів, у тому числі відносяться: виконання капітального ремонту автомобільних доріг із створенням вело інфраструктури, мостів та штучних споруд, зливної каналізації, зупиночних павільйонів, виконання поточного ремонту автомобільних доріг, виконання поточного ремонту та утримання обертів благоустрою (зливові каналізації, штучні споруди, леєрні огородження, транспортні відбійники, зупиночні павільйони) та інше.
Таким чином, капітальні трансферти від Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради за кодом економічної класифікації видатків бюджету 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)», що надійшли до КПП «Маріупольавтодор»  в рахунок оплати вартості поставлених останнім товарів/послуг в рамках виконання програм розвитку благоустрою населених пунктів, які для цілей оподаткування ПДВ є об`єктом оподаткування, тому на дату зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку платник зобов`язаний визначити податкові зобов`язання виходячи з вартості таких товарів/послуг.
При цьому, товари/послуги, придбані за рахунок бюджетних коштів, що надійшли до КПП «Маріупольавтодор»  у вигляді капітальних трансфертів, вважаються придбаними безпосередньо платником і суми ПДВ, сплачені при їх придбанні, можуть бути віднесені до податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених та зареєстрованих в ЄРПН постачальниками.
Аналогічний висновок, викладений в листі ДФС від 29.12.2016 року № 22758/5/99-99-15-02-02-16.
Враховуючи вищевикладене, висновок відповідача про те, що будь-які операції з придбання послуг на об`єктах вулично-дорожної мережі, (яка не є власністю ККП «Маріупольавтодор»), на які отримано капітальні трансферти від місцевого бюджету, не призначаються для їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку є хибним та таким, що не відповідає діючому законодавству.
Також, перевіркою встановлено  порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України щодо формування податкового кредиту за період  з  1 серпня 2017 по 31 серпня 2017 від підприємства «ТФ Долина мрій» (код за ЄДРПОУ 38076982) на загальну суму 526,80 грн., по ланцюгу постачання яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій. За операціями,  за якими не відбувся перехід права власності та  як наслідок купівля - продаж товару. Операції не мали реального товарного характеру та як наслідок оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості так як складені без здійснення господарської операції.
Щодо посилань відповідача на неможливість встановлення походження товарно-матеріальних цінностей як на підставу для визнання господарських операцій нереальними, суд зазначає наступне.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податку від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо платник податку мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, а тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення № 0001631415, яким зменшено позивачу розмір від`ємного значення  суми податку на додану вартість на суму 18140140,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо податкових повідомлень-рішень № 0001641415 (за формою «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток на суму 147 400,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 41850,00 грн. і нарахована пеню в сумі 34 710,96 грн.; №0001651415 (за формою «П») яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 7 426 366,00 грн.; №0001661415 (за формою «Р»), яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 23 2050,00 і нарахована пеня в сумі 19283,87 грн., колегія суддів зазначає наступне. 
Ухвалою суду першої інстанції від 23 травня 2019 року призначено у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:
1) чи підтверджується документально витрати КПП «Маріупольавтодор»  з придбання асфальтобетонної суміши по рах. 201 «Сировина і матеріали» на загальну суму 7374657 грн., у т.ч. за ІІІ квартал 2018 року, що відображені у рядку 2050 форми 2 «Звіт про фінансові результати» «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)»;
2)  чи підтверджується документально витрати КПП «Маріупольавтодор» на придбання матеріалів (послуг) на загальну суму 930000 грн., у т.ч. за  ІV квартал 2017 року, що включено до складу рядка 2050 Звіт про фінансові результати «Собіварстість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» за 2017 рік (т. 1 а.с. 151-152).
Згідно висновку експерта № 4272-4273 від 31.03.2020 року за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи по першому питанню: дослідженням наданих документів, в межах компетенції експерта, з урахуванням поставленого питання, витрати ККП «Маріупольавтодор» з придбання асфальтної суміші по рах. 201 «Сировина і матеріали» на загальну суму 7374657 грн., у т.ч. за ІІІ квартал 2018 року, що відображені у рядку 2050 форми 2 «Звіт про фінансові результати» «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» документально підтверджуються. По другому питанню: документально підтвердити витрати ККП «Маріупольавтодор» на придбання матеріалів (послуг) на загальну суму 930000 грн., у т.ч. за ІV квартал 2017 року, що включено до складу рядка 2050 «Звіт про фінансові результати» «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» за 2017 рік експертам не надається за можливе (т. 2 а.с. 7-23). 
Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що висновки податкового органу про невірне визначення позивачем величини собівартості по бухгалтерським проведенням за період з 04.11.2016 року  по 30.09.2018 року, а саме - завищення витрат на загальну суму 7374657 грн., у т. ч. за ІІІ квартал 2018 на суму 7374657 грн. спростовуються висновком експерта. 
Посилання відповідача на те, що на дослідження експерту було надано підприємством більший обсяг первинних документів є необгрунтованими, оскільки акт перевірки, зокрема, Додаток № 5, містить тільки узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ККП «Маріупольавтодор». 
Отже, відповідачем не доведено обставин щодо ненадання позивачем первинних документів під час перевірки. 
Щодо другого питання про витрати ККП «Маріупольавтодор» на придбання матеріалів (послуг) на загальну суму 930 000 грн., у т.ч. за ІV квартал 2017 року, суд зазначає наступне.
Ухвалою суду першої інстанції від 4 лютого 2020 року клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи задоволено; зобов`язано ГУ ДФС у Донецький області надати пояснення щодо алгоритму розрахунку різниці в розмірі 930000 грн. за 4 квартал 2017 року, встановленої в Акті від 8 лютого 2019 року № 141/05-99-14-15/40940113 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» (код ЄДРПОУ 40940113) податкового законодавства за період з 4 листопада 2016 року по 30 вересня 2018 року, валютного - за період з 4 листопада 2016 року  по 30 вересня 2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 4 листопада 2016 року по 30 вересня 2018 року» (т. 1 а.с. 238-239).
Ухвалу суду першої інстанції  від 4 лютого 2020 року в цій частині ГУ ДФС у Донецькій області не виконано. 
Представник відповідача у судовому засіданні не зміг пояснити причини не виконання ухвали суду та як пояснили судові експерти у судовому засіданні в суді першої інстанції по другому питанню не можливо було надати відповідь, оскільки податковий орган не надав алгоритму розрахунку різниці в розмірі 930000 грн. за 4 квартал 2017 року. 
За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не доведено допущення  ККП «Маріупольавтодор» порушення податкового законодавства в цій частині.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.
Щодо доводів позивача, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу про вирішення питання щодо розподілу судових витрат з проведення судової експертизи шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат з судової експертизи в сумі 149778 грн., суд апеляційної інстанції не бере їх до уваги, оскільки питання судових витрат зі сплати судової експертизи не є предметом апеляційного перегляду.
Ухвалою суду першої інстанції від 03.07.2020 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати економічної експертизи (т. 2 а.с. 134-135).
Крім того, позивачем було оскаржено в апеляційному порядку рішення суду у цій справі  в частині судових витрат зі сплати судової експертизи, однак ухвалою суду апеляційної інстанції 15.07.2020 року заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор»  про відкликання апеляційної скарги - задоволено; апеляційну скаргу ККП «Маріупольавтодор»  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року  у справі  № 200/4481/19-а - повернуто заявнику (т. 2 а.с. 90-91, 111, 152).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні. 
Керуючись ст.ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області  - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року  у справі  № 200/4481/19-а за позовом  Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор»  до  Головного управління ДПС у Донецькій області  про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- залишити без змін.
Повний текст постанови складений 2 вересня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко

            Судді:                                                                                              Г.М. Міронова

                                                                                                                     І.В. Сіваченко