ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/3827/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,  
     
розглянувши в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року в адміністративній справі №160/3827/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ ОРГАНІК ЕКО ПРОДАКТ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 20.12.2019 року №14/1895,- 

                                                                            ВСТАНОВИВ: 

08.04.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ ОРГАНІК ЕКО ПРОДАКТ» звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якій просять суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №14/1895 від 20.12.2019 року за правопорушення, передбачене п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 63060,00грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ ОРГАНІК ЕКО ПРОДАКТ».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №14/1895 від 20.12.2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ ОРГАНІК ЕКО ПРОДАКТ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 63060,00 грн., яка прийнята головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.  
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду, з підстав неповного з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ ОРГАНІК ЕКО ПРОДАКТ» зареєстровано в якості юридичної  особи 20.03.2018 року. Основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (основний): вирощування тропічних і субтропічних фруктів; вирощування цитрусових: вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; вирощування олійних плодів: вирощування інших багаторічних культур: відтворення рослин; розведення свиней; змішане сільське господарство. 08.11.2019 року Органом самоорганізації населення «Кресівський» було направлено на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області заяву про проведення позапланової перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів відносно позивача та відповідно земельних ділянках, що розташовані біля житлового масиву Кресівський-ІІ с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області кадастрові номери: 1221884300:03:001:0828, 1221884300:03:001:0829 1221884300:03:001:0830, 1221884300:03:001:0831, 1221884300:03:001:0832 1221884300:03:001:0833. 26.11.2019 року відповідачем було видано направлення №137 для проведення позапланового заходу, а саме перевірки земельних ділянках, що розташовані біля житлового масиву Кресівський-ІІ с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області кадастрові номери:1221884300:03:001:0828,1221884300:03:001:0829,1221884300:03:001:0830,1221884300:03:001:0831, 1221884300:03:001:0832 1221884300:03:001:0833, щодо дотримання товариством  вимог законодавства у сфер містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Підставою в направлені №137 від 26.11.2019 року зазначено наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 26.11.2019 року №51П та заяву органу самоорганізації населення комітету «Кресівський» від 06.11.2019 року (вх. від 08.11.2019 року №1004-1202). Копію наказу суду надано не було. Строк проведення позапланової перевірки зазначено по направленню 27.11.2019 року по 10.12.2019 року. 19.11.2019 року відповідачем на адресу позивача складено лист-повідомлення №1004-1.18/1624 про проведення позапланової перевірки, проте, доказів отримання цього повідомлення позивачем матеріали справи не містять. 10.12.2019 року, прибувши на об`єкт для проведення перевірки, посадовими особами Департаменту  було встановлено, що директор позивача або інша уповноважена особа не з`явились для проведення перевірки, у зв`язку із чим, посадовими особами Департаменту було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на вказані  об`єкти. Також, 10.12.2019 року посадовою особою відповідача  було винесено припис, згідно якого вимагали до 23.12.2019 року допустити посадових осіб до об`єкту для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю. За результатами перевірки, 10.12.2019 року  головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області складено також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «ФГ ОРГАНІК ЕКО ПРОДАКТ» за скоєння правопорушення передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення) сфері містобудівної діяльності» - недопущення посадових осіб органів державною архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Відповідно до протоколу недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва полягав у тому, що ТОВ «ФГ ОРГАНІК ЕКО ПРОДАКТ», в особі директора Ричкової О.В. , не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва «Дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» на земельних ділянках, які розташовані біля житлового масиву Кресівський ІІ с.Надеждівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, кадастрові номери 1221884300:03:001:0828;1221884300:03:001:0829;1221884300:03:001:0830;1221884300:03:001:0831; 1221884300:03:001:0832; 1221884300:03:001:0833, для проведення позапланової перевірки. 20.12.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було розглянуто протокол від 10.12.2019 року та винесено Постанову №14/1895 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано винним ТОВ «ФГ ОРГАНІК ЕКО ІІРОДАКТ» у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на товариство штраф   у  розмірі 63060,00 гривень. 
Позивач не погоджуючись із вищезазначеною постановою про накладення на товариство штрафу, оскільки, на його думку, ця постанова прийнята відповідачем неправомірно та з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом  своїх порушених справ. 
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. 
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Згідно з ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).
Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Згідно з пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого є виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року.
Відповідно до п. 17 цього Порядку справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб, а відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом №208/94-ВР визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок №244).
Відповідно до пп.3 п.2 Порядку № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією.
Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах 2-4 пункту 2, мають право головні інспектори будівельного нагляду.
Пунктом 3 Порядку № 244 встановлено, що штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.
Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.
Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.
Згідно з п.9 Порядку № 244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування (п.10 Порядку № 244).
Матеріалами справи не підтверджено дотримання саме процедури Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року, зокрема в частині виконання обов`язків щодо ознайомлення позивача з протоколом, роз`яснення прав та обов`язків, надання права на підписання протоколу та можливості надати зауваження на цей протокол, не надано доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, та зважаючи на те, що протокол був підставою для винесення оскаржуваної постанови, слід зазначити, що   відповідач при притягненні позивача до відповідальності за правопорушення діяв не у спосіб, передбачений Порядком №244 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
За приписами п.17 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.
Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Тобто, абзац другий пункту 17 Порядку № 244 зобов`язує відповідача повідомити суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності про час і місце розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Проте, матеріали справи не містять відомостей та відповідачем не доведено факту повідомлення позивача про час і місце розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості брати участь в розгляді зазначеної справи, почути свої права та обов`язки, бути вислуханим, надати заперечення, своєчасно здійснити захист своїх порушених прав, пред`явити факти й наводити аргументи та докази, які могли бути враховані відповідачем, суд апеляційної інстанції зробив висновок про порушення відповідачем процедури розгляду справи, що свідчить про прийняття оскаржуваної постанови без урахування усіх обставин справи.
За таких обставин, постанова про накладення штрафу є протиправною і була обґрунтовано скасована судом першої інстанції.
Аналогічні висновки були зроблені Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.06.2019 року (справа №813/3415/18).
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення  без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, 

                                                              ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області- залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 в адміністративній справі №160/3827/20 - без змін.
                    Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник