Провадження № 33/4820/554/20 
Справа № 686/16963/20 Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С. А. 
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року, - 
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. 

       За постановою судді, ОСОБА_1 26 червня 2020 року о 23 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-12 «Стрий-Знам`янка» 261 км. +500м., на порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та правою частиною керованого транспортного засобу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Freightliner» (вантажний тягач), номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 після чого транспортний засіб «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортні засоби та електроопора (ГК Автострада) отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. 

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, вважає її незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікований та не відображає дійсні обставини ДТП. Вказує, що причиною ДТП є непридатне до експлуатації дорожнє покриття, відсутність дорожньої розмітки і відбійників. 

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких обставин.

ОСОБА_1 в судове засідання суд апеляційної інстанції не з`явився. Повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від нього не надходило.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, (ст.1 КУпАП).

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305292  ОСОБА_1 26 червня 2020 року о 23 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-12 «Стрий-Знам`янка» 261 км. +500м., на порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та правою частиною керованого транспортного засобу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Freightliner» (вантажний тягач), номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 після чого транспортний засіб «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортні засоби та електроопора (ГК Автострада) отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1 )
До протоколу долучена схема місця ДТП, складена інспектором взводу №1 роти № 1 БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Підручним ПА.В. і підписана учасниками пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій зафіксовані дорожня обстановка, відображена ширина дороги (12,7 м.), місце зіткнення (4.7 м. від правого краю автодороги), місце розташування транспортних засобів після зіткнення, їх механічні пошкодження; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху. (а.с.3)
Зазначені обставини ДТП також підтверджуються письмовими поясненнями  ОСОБА_2 , який вказав, що водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 під час виконання обгону керованого ним транспортного засобу «Freightliner» (вантажний тягач), номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу здійснив зіткнення в переднє ліве колесо вантажного тягача, після чого «Volkswagen Caddy» викинуло на узбіччя та було пошкоджено електроопору.

Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказаний час та місці він, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , почав виконувати маневр обгону транспортного засобу «Freightliner», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В цей момент він побачив, що на зустріч рухається автомобіль, а тому намагався завершити обгін, проте транспортний засіб «Freightliner» не пригальмував та таким чином не надав можливість безпечно завершити маневр, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Як наслідок, керований ним транспортний засіб «Volkswagen Caddy» розкрутило та відбулось зіткнення з електроопорою.
Суд оцінивши наявні докази у справі обґрунтовано прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.
Твердження апелянта про те, що причиною ДТП була відсутність дорожньої розмітки та відбійників на автодорозі, не беруться до уваги ,оскільки дані обставини не є в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи апелянта про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху, є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами.          
       За таких обставин з врахуванням наявних матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушення п.п. 13.1 ПДР України, постанова суду є законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
       Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року стосовно  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний